Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-6312/17

г. Самара

23 июня 2017 г.

Дело N А65-4473/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4473/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску ООО "Управляющая компания Жилсервис" к Шарипову К.М., ООО "Управляющая компания Комсервис", об обязании передать ключи, документы, имущество по многоквартирным жилым домам, третьи лица - Государственная жилищная инспекция по РТ, Латыпов И.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1091650000310, ИНН 1650187527) (далее - истец), к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - ответчик), к Шарипову Камилю Маликовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), об обязании передать документы и ключи по делу N А65-4473/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Латыпов И.Т., который был директором истца после Шарипова К.М. и до Галиева Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 отменено, производству по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - заявитель), обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), о взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) взыскано 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда РТ от 20.03.2017 г. по делу N А65-4473/2016 отменить. Требования удовлетворить частично, установить расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 рублей.

По мнению подателя жалобы, заявленные Истцом требования носят неимущественный характер, несложность дела, малая затрата времени на подготовку процессуальных документов (согласно представленному акту об оказании услуг от 02.02.2017 г. представителем подготовлен и подан отзыв на исковое заявление), сумма в размере 60 000 явно завышена по отношению стоимости аналогичных представительских услуг в регионе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Комсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит взыскать с ООО "УК Жилсервис" в пользу ООО "УК Комсервис" 100 000 рублей расходов на представителя.

От Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району, Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя отдела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Между ООО "УК Комсервис" и ООО "Кредитор" заключен договор на представительские услуги N 59 от 18.04.2016, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по иску ООО "УК "Жилсервис" к ООО "УК "Комсервис" и Шарипову К.М. об обязании передать документы и ключи по делу N А65-4473/2016.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 02.02.2017, исполнитель оказал следующие услуги:

- 21.04.2016 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ;

- апрель 2016 произведено ознакомление с делом;

- 21.04.2016 подготовлен и подан отзыв на исковое заявление;

- 18.05.2016 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ;

- 18.05.2016 подготовлены и поданы дополнительные документы по делу;

- 14.06.2016 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ;

- 14.06.2016 подготовлены и поданы дополнительные документы по делу;

- 30.06.2016 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ;

- 20.07.2016 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ;

- 25.08.2016 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ;

- 16.09.2016 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ;

- 30.09.2016 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ;

- 06.10.2016 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ;

- январь 2016 подан отзыв на апелляционную жалобу;

- 31.01.2017 принято участие в судебном заседании 11 Арбитражного апелляционного суда г. Самара.

В обоснование размера понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 464 от 01.07.2016 на сумму 100 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителей и их роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги, арбитражный суд обоснованно посчитал правомерным и разумным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательства чрезмерности заявленных третьим лицом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, его устное заявление о чрезмерности носит голословный и ничем не подтвержденный характер.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Материалами дела установлено участие представителя ООО "Управляющая компания Комсервис" в рассмотрении дела N А65-4473/2016, что свидетельствует об оказании представителем квалифицированной юридической помощи ООО "Управляющая компания Комсервис" в рамках настоящего дела, и, как следствие, позволяет соотнести произведенную оплату с оказанием услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель ООО "Управляющая компания Комсервис" принимал участие, составление отзывов, дополнений, расходы на оплату юридических услуг, понесенные ООО "Управляющая компания Комсервис" в размере 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно с учетом снижения представительских расходов посчитал обоснованными, соответствующими требованиям разумности, вследствие чего подлежащими возмещению ООО "УК "Жилсервис" ООО ООО "Управляющая компания Комсервис" в указанном размере.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматрвивает.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова