Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51745/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-204489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-204489/15 (140-1654) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ОАО "Энергоремонт"

к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	Шадрин М.С. по дов. от 20.07.2016 г.;
от ответчика:	Сенаторова З.Н. по дов. от 09.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 19) о признании незаконными действий, об обязании произвести действия, об обязании возвратить взысканные суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. требования ОАО "Энергоремонт" удовлетворены.

Акционерное общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ" на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 19) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, так же заявителем было заявлено о процессуальном правопреемстве, произвести замену с ОАО "Энергоремонт" на АО "Энергоремонт".

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая заявителем сумма является чрезмерной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Как видно из материалов дела, заявителем представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связанные с подачей заявления АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" к ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 19) о признании незаконными действия, об обязании произвести действия, об обязании возвратить взысканные суммы: копия договора N3 от 20.09.2015 г., между ОАО "Энергоремонт" и ООО "Юридическая компания КОННЭКС", копия акта приема-сдачи услуг по договору N3 от 20.09.2015 г., платежное поручение об оплате юридических услуг N12629 от 02.12.2015 г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Решением суда от 17.12.2015 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с данным делом ОАО "Энергоремонт" и ООО "Юридическая компания КОННЭКС" заключили договор N 3 от 20.09.2015 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Юридическая компания КОННЭКС" оказало услуги по представлению интересов и защите законных прав ОАО "Энергоремонт" Стоимость услуг представителя по договору составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-0 и от 20.10.2005 г. N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Дело не относится к разряду сложных, в виду сложившейся судебной практики. Дело рассматривалось не длительно. 29.10.2015 г. заявление принято Арбитражным судом города Москвы к производству и 15.12.2015 г. вынесено решение в полном объеме, 21.03.2016 г. принято постановление Девятого Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст.110 АПК РФ), заявление правомерно удовлетворено в части.

Суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07. Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы а также объем реально оказанных услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-204489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева