Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-59271/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - немедленное исполнение - сдача документов - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-59271/16

г.Москва

28 ноября 2016 г.

А40-146016/16

Судья И.Б. Цымбаренко, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Заика А.К. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-146016/16 судьи Кухаренко Ю.Н. (155-1280)

по иску ИП Заика А.К.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

третье лицо: Булгаков О.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 в удовлетворении иска ИП Заика А.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена через систему "Мой Арбитр" 09.11.2016.

Поскольку решение суда принято 15.09.2016 то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181, 229 АПК РФ истек, соответственно, 06.10.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Заика А.К. и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.Б. Цымбаренко