Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21261/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-40780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АНТРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-40780/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-355)

по иску АО "СК "Гермес" (ОГРН 1027739323149, 143072, Московская обл., Одинцовский р-н, п.Внииссок, ул.Дружбы, 2, пом.423)

к ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867, 143402, Московская обл., г.Красногорск, ул.Речная, д.25А)

о взыскании 5 370 656,46 руб.

при участии:

от истца: Буракова О.А. по доверенности от 14.12.2015.

от ответчика: Дараев А.С. по доверенности от 24.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.06.2016 требования АО "СК "Гермес" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "СК АНТРОМ" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности, по оплате выполненных на основании договора субподряда N 10/В/2014 от 10.04.2014 (далее - договор) работ, в размере 5.092.144,45 рублей, неустойки в размере 278.512,01 рублей -удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, от приемки и оплаты которых подрядчик без основательно уклоняется.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что цена работ сторонами не согласована, отметил, что представленные истцом акты имеют расхождения, объем работ завышен, работ после 31.07.2014 на объекте субподрядчик не выполнял, упомянул передачу некорректной исполнительной документации.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда, на работы по объекту: "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" (шифр объекта 032/04), пищеблок, шестой этаж корпуса Неврологии.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока, находящегося на 6 этаже корпуса Неврология "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России". В соответствии с утвержденной проектной документацией, Сметой и в сроки, соответствующие условиям данного договора.

Согласно п. 2.7 договора, оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных субподрядчиком.

В силу п. 8.1.3 договора, подрядчик в течение 5(пяти) рабочих дней с даты представления субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с участием субподрядчика проверяет выполненные работы и в случае отсутствия возражений, подписывает Акты и Справки или направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Мотивированный отказ составляется подрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ, отступлений от Рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, не представления подрядчику исполнительной документации и иных недостатков. В данном случае подрядчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления субподрядчиком дефектов и недоделок, представления исполнительной документации, а также для восполнения допущенного отставания против Графика производства работ.

В случае неполучения субподрядчиком мотивированного отказа в течение пяти дней с даты представления субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы считаются принятыми.

Истец утверждал, что выполнил работы на общую сумму 13 592 144,45 руб., которые подрядчик, с учетом выплаченного аванса полностью не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции достоверно установил, что субподрядчик направлял подрядчику акты соответствующей формы для оформления результата выполненных работ, однако таковые в установленный договором срок не подписаны, мотивированного возражения, соответствующего требованиям ГК РФ, предусмотренного условиями договора, на них не последовало, в связи с чем требования субподрядчика удовлетворены правомерно (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Довод ответчика о том, что исполнительная документация не соответствует условиям договора, является несостоятельным, поскольку реестры исполнительной документации имеются в материалах дела (т.1 л.д.88-105). На каждом реестре исполнительной документации имеются подписи ответственных лиц подрядчика, которые назначены приказом N 210 от 07.05.2014 (т.1 л.д.106).

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у подрядчика замечаний к исполнительной документации, полученные субподрядчиком. Получение письма N 1416 от 30.10.2015, субподрядчик отрицает, при этом допустимых доказательств его направления субподрядчику, подрядчик в нарушении ст.65 АПК РФ в материалах дела не представил.

Довод ответчика о необходимости подтверждения исполнительной документации организациями, осуществляющими строительный и специализированный контроль, а именно: ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", ТУ ФКП УЗКС Минобороны России, не основан на положениях закона, договора, которые сторонами договора не являются, а также таковые юридические лица не являются уполномоченными органами по строительному надзору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о несогласованности стоимости работ подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалы дела представлен Регламент определения сметной стоимости работ (л.д.158), на основании которого субподрядчик разработал сметы и направил их подрядчику, что подтверждается Письмами от 17.06.2014, от 24.07.2014, от 23.07.2014, от 18.07.2014 (л.д.159-162), доказательств направления субподрядчику возражений относительно сметных расчетов истца, материалы дела не содержат, следовательно подрядчик согласился с упомянутыми расчетами, то есть цена работ сторонами - согласована.

Касательно довода подрядчика о том, что представленные в материалы дела КС-2 и КС-3 не подтверждают объем выполненных работ, то он не может быть признан обоснованным на основании нижеследующего.

Выполнение строительных работ, субподрядчик подтвердил следующими документами:

КС-2 N 1 от 22.06.2015 г. на сумму 10 358 739,56 рублей;

КС-2 N 2 от 22.06.2015 г. на сумму 322 243,34 рубля;

КС-2 N 3 от 22.06.2015 г. на сумму 1418 659,52 рубля;

КС-2 N 4 от 22.06.2015 г. на сумму 451 167,81 рублей;

КС-2 N 5 от 22.06.2015 г. на сумму 1 041 334,22 рубля.

КС -3 от 22.06.2015 г. на сумму 13 592 144,45 рубля.

Вместе с тем, порядок сдачи-приемки работ установлен Разделом 8 Договора субподряда.

Согласно п. 8.1.3. Договора субподряда Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты представления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по Форме КС-3), с участием субподрядчика проверяет выполненные работы и в случае отсутствия возражений, подписывает Акты и Справки или направляет мотивированный отказ. В случае неполучения Субподрядчиком мотивированного отказав течение пяти дней, с даты представления Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы считаются принятыми.

Субподрядчик неоднократно представлял подрядчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1,2,3,4,5 и Справку о стоимости выполненных работ (по Форме КС-3), что подтверждается нижеследующим:

В адрес ООО "СК "АНТРОМ" было направлено Письмо N 614/14 от 04.09.2014 с приложением КС-2 и КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.09.2014 и описью вложения от 05.09.2014.

Данное письмо вручено подрядчику 02.10.2014, что подтверждается Уведомлением о вручении.

Мотивированный отказ от подписания Актов КС-2 и Справки КС-3 подрядчик в адрес субподрядчика, в установленном договором порядке и срок не направлял.

В связи с этим 10.10.2014 подрядчику повторно направлялась отчетная документация, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.10.2014 и описью вложения от 10.10.2014. Письмо получено подрядчиком 16.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, ответа на данное письмо не последовало.

Кроме того, 29.06.2015 комиссия в составе представителей сторон повторно произвела осмотр результатов работ, выполненных субподрядчиком на объекте. Однако представители подрядчика отказались принять оригиналы Актов КС-2 N 1,2,3,4,5 и Справку КС-3, в связи с этим данные документы направлялись подрядчику посредством Почты России, что подтверждается Письмом N256/15 от 29.06.2015, почтовой квитанцией от 30.06.2015 и описью вложения от 30.06.2015, письмо получено подрядчиком 27.07.2015, что подтверждается "Отслеживанием почтового отправления" с официального сайта Почты России.

В ответ на Письмо N 256/15 от 29.06.2015 подрядчик направил субподрядчику отказ от приемки работ на общую сумму 13.592.144,45 рублей в связи с тем, что акты выполненных работ поступили в его адрес после сдачи налоговой отчетности за 2 квартал 2015 года, при этом подрядчик не выразил никаких возражений по объемам и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, как пояснил субподрядчик, он исправив дату на Актах КС-2 и Справки КС-3 на дату 30.09.2015, в очередной раз направил отчетную документация в адрес Подрядчика, что подтверждается письмом N 361/15 от09.09.2015, почтовой квитанцией от 10.09.2015, описью вложения от 10.09.2015.

Однако, направленные акты формы КС-2, КС-3 со стороны подрядчика не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ и подписания Актов в адрес субподрядчика не направлялся.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает, что подрядчик безосновательно уклоняется от приемки и оплаты выполненных субподрядчиком на основании договора работ, в связи с этим, поскольку подрядчик произвел выплату аванса в сумме 8.500.000,00 рублей, его задолженность по оплате выполненных субподрядчиком в рамках договора работ составляет 5.092.144,45 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.12.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 278.512,01 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-40780/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова