Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-6335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АНТРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А40-40780/2016 по иску акционерного общества "СК "Гермес" (далее - общество "Гермес") к обществу с ограниченной ответственностью "СК АНТРОМ" (далее - общество "СК АНТРОМ") о взыскании 5 092 144,45 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договора субподряда от 10.04.2014 N 10/В/2014 работ и 278 512,01 руб. неустойки, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что выполнение строительных работ обществом "Гермес" на общую сумму 13 592 144,45 руб. подтверждено актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 22.06.2015; оплата за выполненные работы не произведена; общество "СК АНТРОМ" уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ и не доказало наличие замечаний к исполнительной документации, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Ссылки заявителя на необоснованность взыскания с него задолженности по оплате выполненных работ только на основании представленных истцом актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 22.06.2015, а также на отсутствие доказательств передачи субподрядчиком исполнительной документации были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК АНТРОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Р.А. Хатыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-6335 по делу N А40-40780/2016
Текст определения официально опубликован не был