Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-2131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-60760/16

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-501) по делу N А40-60760/16

по иску АО "Федеральный Научно-Производственный Центр "Нижегородский Научно-Исследовательский Приборостроительный Институт "Кварц"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев Р.А. - дов. от 15.02.2016

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. - дов. от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный Научно-Производственный Центр "Нижегородский Научно-Исследовательский Приборостроительный Институт "Кварц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 9 903 787,68 руб.

Решением суда от 08.09.2016 г. взысканы с Министерства обороны РФ в пользу Акционерного общества "Федеральный Научно-Производственный Центр "Нижегородский Научно-Исследовательский Приборостроительный Институт "Кварц" Имени А.П. Горшкова" задолженность в размере 9 903 787,68 руб., судебные расходы на проезд представителя в размере 15 373,0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 72 518, 94 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по аналогичным основаниям.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом заявленного требования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует спорная задолженность перед истцом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 390,70 руб., связанные с проездом представителя в суд.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения конкурса на выполнение опытно-конструкторских работ "Белополец-ММ-3" для нужд Министерства Обороны Российской Федерации, между ФГУП "ННИПИ "Кварц" (в настоящее время АО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц") (далее - Исполнитель, истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 11.03.2008 г. N 6389 (далее -Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу (далее - ОКР), "Белополец-ММ-3".

Содержание и сроки выполнения ОКР (этапов ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 18 Контракта установлена цена в размере 198 982 186 руб. в соответствии с утвержденным (согласованным) сторонами протоколом контрактной цены ОКР, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Этап 1 ОКР "Разработка эскизного проекта" был выполнен Исполнителем в полном объеме, оплачен Заказчиком, претензий по нему не имеется. После сдачи этапа 1 был начат этап 2 "Разработка технического проекта".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Контракту от 11.09.2008 г. договорная цена этапа 2 ОКР составила 81 235 069 руб.

28.09.2009 г. от Заказчика в адрес Исполнителя поступило указание N 249/ЭКБ/5509 о приостановлении выполнения ОКР "Белополец-ММ-3" и подготовке материалов к приемке работы по фактически достигнутым результатам по состоянию на 1 октября 2009 г.

На основании данного письма, а также приказа начальника управления развития электронной компонентной базы от 09.11.2009 г. N 342 работы этапа 2 были приостановлены с 01.10.2009 г. и назначена комиссия для проведения приемки этапа 2 ОКР "Белополец-ММ-3" по фактическому состоянию на 01.10.2009 г.

Данные работы были приняты Заказчиком, что подтверждается актом приемки работ по этапу 2 от 13.11.2009 г., а также актом сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу 2 от 23.11.2009 г.

23.11.2009 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к Контракту, которым определяется дальнейший порядок выполнения ОКР "Белополец-ММ-3".

В соответствии с п.п. "в" п.10 Контракта и п.6 Дополнительного соглашения N 4 к Контракту в случае прекращения работ по ОКР, Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности (прибыли).

Протоколом согласования основных экономических нормативов Исполнителя на 2009 год, установлена плановая рентабельность (прибыль) при проведении НИОКР 20,9% от собственной себестоимости, что подтверждается Заключением 14 ВП МО от 07.03.2008 г. о согласовании проекта договорной цены ОКР "Белополец-ММ-3".

Фактические затраты (себестоимость) выполненных работ по этапу 2 ОКР по состоянию на 01.10.2009 г. определяются протоколом и составляют 47 647 683 руб., что отражено в п.5 Дополнительного соглашения N 4 к Контракту.

Указанная сумма фактических затрат (без учета прибыли) Заказчиком оплачена.

Прибыль Исполнителя по этапу 2 устанавливается в размере 20,9% от собственных фактических затрат, т.е. от 46 844 609 руб. и составляет 9 790 523,28 руб. Прибыль соисполнителя (ФГУП "СКБ "РИАП") по этапу 2 устанавливается в размере 37,4% от ФОТ, т.е. от 302 846 руб. и составляет 113 264,40 руб.

Таким образом, суммарный размер прибыли составил 9 903 787,68 руб.

Уведомлением N 249/5/579нс от 21.04.2011 г. Управление перспективных межвидовых исследований и специальных проектов МО РФ сообщило, что Заказчиком принято решение о прекращении ОКР "Белополец-ММ-3".

Согласно п. 27 Контракта специальное оборудование, инструменты, оснастка и другие материальные ценности, предусмотренные ТТЗ, приобретаемые и созданные в рамках Контракта, являются собственностью Заказчика. По окончании ОКР на основании акта инвентаризации и предложений Исполнителя Заказчик принимает и оформляет установленным порядком решение о дальнейшем использовании указанных материальных ценностей.

Как следует из акта приемки ОКР по фактически достигнутым результатам от 28.10.2011 г., после утверждения указанного акта материальные и интеллектуальные ценности, созданные в ходе выполнения ОКР, истец должен был передать в ФБУ "ГНМЦ Минобороны России".

Данные обязательства Исполнитель выполнил в полном объеме, результаты выполненных работ (материальные и интеллектуальные ценности) были переданы Заказчику в полном объеме 28.02.2014 г., что подтверждается актом от 28.02.2014 г.

Из положений Контракта следует, что оплата Заказчиком выполненных работ обусловлена предварительной передачей Заказчику результатов вышеуказанных работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, после 28.02.2014 г. Заказчик был обязан произвести оплату задолженности в сумме 9 903 787,68 руб., однако полная оплата выполненных работ Заказчиком не производилась.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность по оплате за выполненные работы, которая составляет 9 903 787,68 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности в размере 9 903 787,68 руб., поскольку, по мнению ответчика, истец был вправе требовать оплаты фактических затрат по этапу 2 ОКР, начиная с 28.10.2011 г., т.е. с момента оформления сторонами акта приемки ОКР по фактически достигнутым результатам. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 28.10.2014 г.

Также, ответчик указал, что истцом не обоснован довод о передаче Заказчику 28.02.2014 г. результатов материальных и интеллектуальных ценностей, поскольку обязанность Заказчика по оплате работ наступает с момента установления сторонами стоимости оказанной услуги, а не с момента фактической передачи истцом выполненных работ.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-66680/12-61-571 был рассмотрен спор о взыскании с Минобороны РФ в пользу истца (АО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.П. Горшкова") оплаты фактической стоимости выполненных работ с учётом уровня прибыли (рентабельности) и неустойки, основанных на акте приёмки ОКР по фактически достигнутым результатам от 28.10.2011 г. по гос. контракту N 6389 от 11.03.2008 года на выполнение ОКР "Белополец-ММ-3" в размере 10 352 274,00 руб.

В удовлетворении иска по делу N А40-66680/12-61-571 истцу было отказано, при этом суд указал:

"Как следует из положений ст. 773 ГК РФ основной обязанностью исполнителя в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ является выполнение работ и передача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 1 контракта N 6389 на выполнение ОКР "Белополец-ММ-3" от 11.03.2008 г. исполнитель (Истец) обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику (Минобороны России) ОКР, а заказчик обязался принять и оплатить указанную работу.

Согласно п. 5 контракта разработанная по контракту научно-техническая документация передается заказчику.

Согласно п. 27 контракта специальное оборудование, инструменты, оснастка и другие материальные ценности, предусмотренные ТТЗ, приобретаемые и созданные в рамках настоящего контракта, являются собственностью Заказчика. При этом по окончании ОКР на основании акта инвентаризации и предложений исполнителя заказчик принимает и оформляет установленным порядком решение о дальнейшем использовании указанных материальных ценностей.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта приемки ОКР по фактически достигнутым результатам от 28.10.2011 г. (п. 2 раздела "Выводы и предложения"), после утверждения указанного акта материальные и интеллектуальные ценности, созданные в ходе выполнения ОКР, Истец должен был передать в ФБУ "ГНМЦ Минобороны России".

Указанная обязанность Истцом не выполнена и результаты выполненных работ заказчику (определенному заказчиком лицу) не переданы.

Из положений контракта следует, что оплата заказчиком выполненных работ обусловлена предварительной передачей заказчику результатов вышеуказанных работ.

Предварительная оплата работ в полном объеме условиями контракта не предусмотрена_

Принимая во внимание условия контракта и положения ст. 328 ГК РФ, в связи с неисполнением Истцом его обязанности по передаче результатов выполненных работ, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме у Минобороны России не возникла".

Таким образом, суд установил, что основанием для оплаты не может являться акт приемки ОКР по фактически достигнутым результатам от 28.10.2011 г. и, соответственно, обязанность по оплате возникнет только после передачи Истцом материальных и интеллектуальных ценностей, созданных в ходе выполнения ОКР в ФБУ "ГНМЦ Минобороны России".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанным судебным актом Исполнитель (истец) передал Заказчику результаты выполненных работ (материальные и интеллектуальные ценности) в полном объеме 28.02.2014 г. (Акт приёма-передачи интеллектуальных ценностей от 28.02.2014 г.).

Согласно п. 21 Контракта, оплата выполненной ОКР производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной научно-технической продукции по ОКР, оформленной актом приемки ОКР.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, только после 28.02.2014 г. у Заказчика (ответчика) возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 9 903 787,68 руб.

Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 9 903 787,68 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

После чего истец вновь обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности в сумме 9 903 787,68 руб., но уже по иному основанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных возражений относительно заявленных требований ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 903 787,68 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 373 руб., в том числе: на проезд в связи с явкой в суд на предварительное с/з - 8 208 руб., на проезд в связи с явкой в суд - 7 161 руб., что подтверждается проездными документами и квитанцией разовых сборов, представленными в суд.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумным и соразмерным.

При наличии доказательств, подтверждающих факт понесения истцом судебных расходов, их необходимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом перовой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом заявленного требования и об отсутствии у ответчика спорной задолженности перед истцом, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, в частности, Заключением 14 ВП МО по согласованию договорной цены ОКР от 07.03.2008 г., Актом проверки фактических затрат на выполнение этапа N 2 от 10.11.2009 г., Заключением 14 ВП МО по согласованию договорной цены соисполнителя от 26.08.2008 г., Актом проверки фактических затрат соисполнителя на выполнение этапа N 2 от 10.11.2009 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не выставлен счет на оплату, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела истцом представлены как сам счет, так и доказательства его направления ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по аналогичным основаниям.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Как указано выше, при рассмотрении дела N А40-66680/12 суд установил, что принимая во внимание условия контракта и положения ст. 328 ГК РФ, в связи с неисполнением истцом его обязанности по передаче результатов выполненных работ, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме у Минобороны России не возникла.

Таким образом, суд установил, что основанием для оплаты не может являться акт приемки ОКР по фактически достигнутым результатам от 28.10.2011 г. и, соответственно, обязанность по оплате возникнет только после передачи истцом материальных и интеллектуальных ценностей, созданных в ходе выполнения ОКР в ФБУ "ГНМЦ Минобороны России.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены документы, подтверждающие передачу ответчику передачу материальных и интеллектуальных ценностей, и, соответственно, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, нежели иск по делу N А40-66680/12, учитывая установленные в рамках данного дела обстоятельства, представленные по обоим делам документы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в обоснование возражений на иск, указывалось только на пропуск истцом срока исковой давности. Иные возражения, в том числе, относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, относительно недоказанности размера и отсутствия задолженности ответчиком не заявлялись.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проезд представителя в размере 12 390 руб. 70 коп. Факт понесения расходов подтверждается представленными документами: копиями железнодорожных билетов, квитанций разовых сборов.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, они подтверждены документально, расходы связаны только с приездом представителя в суд (для ознакомления представителя с апелляционной жалобой в связи с ненаправлением ее истцу, для участия в судебном заседании), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-60760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Акционерного общества ""Федеральный Научно-Производственный Центр "Нижегородский Научно-Исследовательский Приборостроительный Институт "Кварц" Имени А.П. Горшкова" судебные расходы на проезд представителя в размере 12 390 руб. 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова