Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 15АП-5731/17

город Ростов-на-Дону

17 мая 2017 г.

дело N А32-6287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от Парагульгова Валерия Абузиятовича: представитель Сужекова Л.М. (доверенность от 19.07.2016),

от открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт": представитель Суворов В.Ю. (доверенность от 09.01.2017), представитель Минюков О.О. (доверенность от 09.02.2017),

от Абашидзе Кахи Мурадовича: представитель Перевезенцев А.А. (доверенность от 07.02.2017),

от открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод": директор Цхварадзе Б.У.; представитель Елагин Н.В. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абашидзе Кахи Мурадовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-6287/2017 о принятии обеспечительных мер,

по иску Парагульгова Валерия Абузиятовича, открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт"

к Абашидзе Кахе Мурадовичу, открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод"

о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Парагульгов Валерий Абузиятович (далее - истец-1, Парагульгов В.А.) и открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" (далее - истец-2, общество), обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам Абашидзе Кахе Мурадовичу (далее - ответчик-1, Абашидзе К.М.) и открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" (далее - ответчик-2, завод) о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка (с условием рассрочки его оплаты) от 30.12.2016, заключенного между заводом и Абашидзе К.М.

Одновременно с исковым заявлением истцом-1 и истцом-2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить переход прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202124:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунаров, 79 площадью 2 677 кв.м, до принятия по делу судебного акта.

Определением от 07.03.2017 ходатайство истца-1 и истца-2 удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено производить переход прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202124:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, улица Коммунаров, 79 площадью 2 677 кв. м до принятия по делу судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абашидзе К.М. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Абашидзе К.М. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абашидзе К.М. указывает на то, что истцами необоснованна необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить истцам значительный ущерб. Ссылается на то, что принятые судом первой инстанции нарушают баланс интересов сторон спора, поскольку влекут невозможность оплаты по договору купли-продажи. Так оплата цены земельного участка поставлена в зависимость от наступления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Абашидзе Кахи Мурадовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Парагульгова Валерия Абузиятовича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции определив, что предметом исковых требований по данному делу является признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, и, определив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора определением от 07.03.2017 удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 по делу N А53-7796/2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку государственная регистрация договора аренды, может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Данная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается запрета на отчуждение, изменение земельного участка и не препятствует их использованию по назначению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Довод Абашидзе К.М. о том, что оплата цены земельного участка поставлена в зависимость от наступления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является признание ничтожным спорного договора аренды. В случае удовлетворения исковых требований спорный договор не будет нести юридических последствий, в том числе и государственную регистрацию договора.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-6287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина