Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-474/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-6287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Абашидзе К.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ейский станкостроительный завод": представителя Елагина Н.В. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-6287/2017 об отмене обеспечительных мер

по иску Парагульгова Валерия Абузиятовича, открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144)

к Абашидзе Кахе Мурадовичу, открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" (ИНН 2306001118, ОГРН 1022301123680),

о признании недействительным договора купли-продажи,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Парагульгов Валерий Абузиятович и открытое акционерное общество "Ейск-Экс- Порт" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Абашидзе Кахе Мурадовичу и открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" (далее - завод) о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи земельного участка (с условием рассрочки его оплаты) от 30.12.2016, заключенного между заводом и Абашидзе К.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-6287/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить переход прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202124:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунаров, 79, площадью 2 677 кв. м. до принятия по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А32-6287/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.03.2017 (т. 3, л.д. 74) мотивированное тем, что основания для обеспечения иска отпали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-6287/2017 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.07.2017. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить переход прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202124:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунаров, 79, площадью 2 677 кв. м до принятия по делу судебного акта.

Суд указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.03.2017.

Открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" было подписано исполняющим обязанности генерального директора Питенко Игорем Евгеньевичем, который не имел полномочий на подписание данного документа. Приказ о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа является незаконным, поскольку он был издан генеральным директором после его отстранения следственными органами от управления заводом.

В отзыве на апелляционную жалобу Абашидзе К.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-6287/2017 об отмене обеспечительных оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Абашидзе К.М. и его представителя.

Ответчик указывает, что в связи с отказом в иске отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых по делу. Каких-либо законных оснований, указывающих на необходимость в сохранении обеспечительных мер, подателем жалобы не указано.

Истцы и Абашидзе К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ейский станкостроительный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что заявление об отмене обеспечения иска подписано исполняющим обязанности директора Питенко И.Е., указал, что доверенность Питенко И.Е. выдана 18 августа до отстранения директора от занимаемой должности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ейский станкостроительный завод", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что заявление не подлежало удовлетворению, поскольку подписано неуправомоченным лицом.

Указанный довод апелляционный суд считает безосновательным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у исполняющего обязанности генерального директора завода Питенко Е.И., подписавшего заявление об отмене обеспечительных мер, правомочий действовать от имени завода заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Напротив, подпись Питенко Е.И. скреплена печатью завода, что свидетельствует о наличии у подписавшего заявление лица доступа к ней и, соответственно, необходимых правомочий.

Кроме того, заявленное заводом ходатайство в суде апелляционной инстанции было поддержано в судебном заседании представителем завода, чьи полномочия подтверждены доверенностью, выданной временно исполняющим обязанности Генерального директора завода Филиппова И.М., чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2018.

Заявленное заводом ходатайство об отмене обеспечительных мер поддержано также в отзыве на апелляционную жалобу вторым ответчиком по делу, Абашидзе К.М., что само по себе является достаточным основанием, с точки зрения субъектного состава заявителей, для отмены обеспечительных мер и оставления без изменения обжалуемого определения суда.

Более того, в самом определении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-6287/2017 указано, что принятые им обеспечительные меры действуют до принятия по делу судебного акта.

С учетом этого, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отмену принятого судом определения об отмене обеспечительных мер не сообразной установленным в законе целям.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отмене обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-6287/2017 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин