Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-9337/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А32-6287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ейск-экс-порт": представитель Минюков О.В. по доверенности N 4 от 09.01.2017, паспорт;

от Парагульгова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абашидзе Кахи Мурадовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу N А32-6287/2017 по иску Парагульгова Валерия Абузиятовича и открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144) к ответчикам: Абашидзе Кахе Мурадовичу и открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" (ИНН 2306001118, ОГРН 1022301123680) о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Парагульгов Валерий Абузиятович (далее - истец-1, Парагульгов В.А.) и открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" (далее - истец-2, общество), обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам Абашидзе Кахе Мурадовичу (далее - ответчик-1, Абашидзе К.М.) и открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" (далее - ответчик-2, завод) о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка (с условием рассрочки его оплаты) от 30.12.2016, заключенного между заводом и Абашидзе К.М.

Одновременно с исковым заявлением истцом-1 и истцом-2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить переход прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202124:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунаров, 79 площадью 2 677 кв.м, до принятия по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, ходатайство истца-1 и истца-2 удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено производить переход прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202124:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, улица Коммунаров, 79 площадью 2 677 кв. м до принятия по делу судебного акта.

ОАО "Ейский станкостроительный завод" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительной мер по делу N А32-6287/2017, мотивировав его тем, что договором купли-продажи земельного участка (с условием рассрочки его оплаты) от 30.12.2016 предусмотрен порядок оплаты земельного участка. Так, оплата цены земельного участка в сумме 12 250 000,00 рублей поставлена в зависимость от наступления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, что в силу определения от 07.03.2017 по делу N А32-6287/2017 в настоящее время невозможно. Заявитель указывает на то, что спорный договор заключен в условиях трудного финансового положения ОАО "Ейский станкостроительный завод". Денежными средствами, вырученными от продажи земельного участка (непрофильного актива) планировалось погасить образовавшуюся за долгие годы кредиторскую задолженность ОАО "Ейский станкостроительный завод" и тем самым упредить возможные заявления кредиторов о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО "Ейский станкостроительный завод" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.03.2017 по делу N А32-6287/2017, отказано.

Определение мотивировано тем, что предметом исковых требований по данному делу является признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, введение запрета направлено на сохранение спорного земельного участка и существующего состояния отношений между сторонами спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абашидзе К.М. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Абашидзе К.М. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абашидзе К.М. указывает на то, что истцами необоснованна необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить истцам значительный ущерб. Ссылается на то, что принятые судом первой инстанции нарушают баланс интересов сторон спора, влекут невозможность дальнейшей оплаты по договору купли-продажи, поскольку траншы по оплате в договоре привязаны к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на которую судом наложен арест.

В материалы дела от ОАО "Ейск-Экс-Порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Парагульгова В.А и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Ейск-Экс-Порт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции определив, что предметом исковых требований по данному делу является признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, применение последствий недействительности сделок и признание права отсутствующим на спорный земельный участок, а точнее определив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора определением от 07.03.2017 удовлетворил ходатайство истца-1 и истца-2 о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Ейский станкостроительный завод" об отмене обеспечительных мер, в определении от 20.04.2017, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю переход прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202124:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунаров, 79 площадью 2 677 кв. м до принятия по делу судебного акта, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение спорного земельного участка и существующего состояния отношений между сторонами спора.

При рассмотрении заявления не было установлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, после принятия по делу окончательного судебного акта (07.07.2017).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства заявителя об отмене принятых обеспечительных мер (20.04.2017), судом обоснованно было отказано, поскольку принятые меры были связаны с предметом спора, на момент рассмотрения заявления решение судом первой инстанции еще не было принято. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу N А32-6287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина