Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-48310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-22474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-208874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ВК Комфорт" и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016

по делу N А40-208874/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьей: 1-1500)

по иску акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, комн. 14)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "ИС района Западное Дегунино", КП "УГС", Префектура САО г. Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Яценко Н.Г. по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015, Шевкина А.В. по доверенности от 05.04.2016;

от третьего лица(1): Косимова Н.П. по доверенности от 12.08.2016;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВК Комфорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "ИС района Западное Дегунино", КП "УГС", Префектура САО г. Москвы, о взыскании 738.081 руб. долга и 41.998 руб. 86 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, исковые требования акционерного общества "ВК Комфорт" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц (2, 3) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц (2, 3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица (1) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество "ВК Комфорт" является управляющей организацией в отношении дома по адресу ул. Базовская, д.15 корп. 11.

Факт несения затрат подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами и платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации. Наличие исключений, предусмотренных данной нормой, в отношении спорных помещений не доказано.

Право собственности города Москвы на квартиры и офисы в жилом доме подтверждается представленными истцом свидетельствами о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по содержанию подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, согласно Положению, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции 738.081 руб. долга с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 41.998 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств направления в адрес Департамента расчетных документов, необходимых для оплаты расходов с учетом требований бюджетной дисциплины.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 между АО "ВК Комфорт" (заказчик) и ООО "Эгида" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N ВК/ВКК-32.

Цена услуг и порядок оплаты предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг ООО "Эгида" и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылки истца о направлении в адрес ответчика письма от 23.07.2015 N 1383 не могут являться основанием для начисления пени, поскольку данное письмо было направлено единожды и платежные документы установленного образца, приложены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Направленные в адрес ответчика претензии таковыми платежными документами не являются и не могут заменить такие доказательства.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и ответчиком не доказано наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-208874/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ВК Комфорт" и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова