Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-7401/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13023/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-169222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "ТРИУМФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-169222/15, принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: ООО "ГК "ТРИУМФ" (ОГРН: 1137746480662) к ООО "ЛЕКС" (ОГРН: 1137746142588) о взыскании 105 864 рублей 07 копеек долга, 51 382 рублей 60 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Колчева Ю.А. по доверенности от 16 марта 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "ТРИУМФ" (ОГРН: 1137746480662) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛЕКС" (ОГРН: 1137746142588) задолженности по договору поставки от 15.10.2014 года N 94/016 в сумме 105 864 рублей 07 копеек, а также неустойки в размере 51 382 рублей 60 копеек, начисленной за период с 08.12.14г. по 31.08.15г., по ставке 0,2% в день. Определением от 29.09.2015 г. исковое заявление ООО "ГК "ТРИУМФ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 18 137 рублей 44 копеек, неустойки в размере 9 685 рублей 39 копеек, госпошлину в сумме 1011 рублей 55 копеек. В остальной части в иске отказано. Отказ мотивирован недоказанностью обстоятельств получения товара ответчиком по остальным накладным, в которых отсутствует печать организации ответчика, подтверждающая факт получения товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК "ТРИУМФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда о том, что на товарных накладных N 33954 от 29.11.2014 и N 35461 от 09.12.2014 отсутствует печать ответчика, является необоснованным. По - мнению заявителя, отказ в удовлетворении иска без каких-либо возражений со стороны ответчика и без предложения истцу представить подлинные товарные накладные, на которых имеется печать ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия обозрела подлинники товарных накладных N 33954 от 29.11.2014 и N 35461 от 09.12.2014, на которых имеется оттиск печати ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 15.10.2014 г. N 94/016, в соответствие с которым ООО "ГК "ТРИУМФ" поставил ответчику ООО "ЛЕКС" товар на сумму 105 864 рублей 07 копеек по товарным накладным от 07.11.2014 г. N30211, от 29.11.2014 г. N33954, от 09.12.2014 г. N35461.

Согласно п.5.5 Договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца или путем внесения денежных средств в кассу истца не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки, начисленной в соответствие с п. 6.3 договора исходя из ставки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части долга в сумме 18 137,44 рублей, указал, что при знает доказанным факт получения ответчиком товара только по накладной от 07.11.2014 года N 30211, на которой имеется печать ответчика, что, по - мнению суда, подтверждает факт получения товара. В связи с чем, неустойка взыскана только за просрочку оплаты долга по указанной накладной в размере в размере 9 685,39 руб. за период с 07.12.2014 г. по 31.08.2015 г.

Отказывая в остальной части, суд привел единственный довод о недоказанности факта получения товара по накладным в связи с отсутствием в них печати ответчика.

Указанные выводы признаются ошибочными по следующим основаниям.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки, в рамках исполнения которого товар предавался ответчику на основании товарных накладных, в которым согласованы ассортимент, количество товара. Факт получения товара подтверждается подписью на товарной накладной уполномоченного лица с указанием должности подписавшего лица и с расшифровкой фамилии.

Выводы суда о том, что товарные накладные от 29.11.2014 г. N 33954, от 09.12.2014 г. N 35461 не подтверждают факт получения товара, являются незаконными и необоснованными, поскольку наличие печати на товарной накладной не является обязательным реквизитом, отсутствие которой свидетельствует о неполучении товара покупателем.

При этом апелляционный суд учитывает, что на указанных товарных накладных имеется расшифровка должности и подписи ответственного лица ответчика получившего товар, а также ссылка на договор, во исполнение которого товар поставлялся. Более того, подлинные экземпляры товарных накладных содержат и печать организации ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены документы (оригиналы на обозрение суда, копии в материалы дела), доказывающие факт поставок Товара, имеющие печати и подписи сотрудников ООО "ЛЕКС".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, возражений на иск не заявлено.

Ввиду подтвержденности факта передачи ответчику товара по товарным накладным от 29.11.2014 г. N 33954, от 09.12.2014 г. N 35461, требования о взыскании долга подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, также подлежали удовлетворению в размере 51 382 руб.60 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-169222/15 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛЕКС" в пользу ООО "ГК "ТРИУМФ" 157246 руб. 67 коп. (сто пятьдесят семь тысяч двести сорок шесть рублей шестьдесят семь копеек), из которых 105864 руб. 07 коп. ( сто пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля семь копеек) основного долга, 51382 руб. 60 коп. (пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят два рубля шестьдесят копеек) неустойки, а также взыскать расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 8717 руб. (восемь тысяч семьсот семнадцать рублей)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова