Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45280/16 (ключевые темы: кредитный договор - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - надлежащее исполнение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45280/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-89301/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туркина В.А. в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40- 89301/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 155 055 476 руб. 41 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Ашаев Д.В. по доверенности от 03.02.2016 г. N 77 АБ 9993629;

от ответчика - не явился, извещен;

от Туркин В.А. - Акулич А.И. по доверенности от 18.07.2016 г. N 77 АБ 9294394;

установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (общество с ограниченной

ответственностью) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

"СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору

N КЮ/57-13-Л от 10.10.2013 в размере 115 736 250 руб. по кредиту, 5 189 184 руб. 07 коп. по процентам, 33 332 040 руб. пени по кредиту и 798 002 руб. 34 коп. пени по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года иск удовлетворен. Суд решил: Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Кредитному договору N КЮ/57-13-Л от 10.10.2013 в размере 115 736 250 руб. по кредиту, 5 189 184 руб. 07 коп. по процентам, 33 332 040 руб. пени по кредиту, 798 002 руб. 34 коп. пени по процентам и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции Туркин В.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился 19.08.2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой просит решение отменить. Госпошлина по жалобе не оплачена.

Туркин В.А. указывает в апелляционной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не привлек Туркина В.А. к участию в деле, его права и обязанности затронуты судебным актом.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

В судебном заседании представитель Туркина В.А. в порядке ст. 42 АПК РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права Туркина В.А., поскольку является поручителем по кредитному договору.

Представители истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца уточнил, что иск заявлен к ответчику основному должнику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Туркина В.А. в порядке ст. 42 АПК РФ, выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе Туркина В.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, заемщик) задолженности в размере 115 736 250 руб. по кредиту, 5 189 184 руб. 07 коп. по процентам, 33 332 040 руб. пени по кредиту и 798 002 руб. 34 коп. пени по процентам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Кредитному договору N КЮ/57-13-Л от 10.10.2013.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Туркина В.А. обоснований, каким образом, обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Туркина В.А., в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 185, 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Туркина В.А. в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40- 89301/16 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская