Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-10740/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-61490/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-87037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ИБФ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-87037/2015, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИБФ-Лизинг" (ОГРН 1047796943820) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 102770003200)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абзалимов М.Л. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 12 406 руб. 43 коп., расходов по оплате оценки в размере 11 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование своих доводов, заявитель указал, что в отчете независимой экспертизы, представленной истцом, указаны цены, по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, по состоянию на дату ДТП, в связи с чем, отражают реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, однако, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, данное обстоятельство не учел.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.12.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.12.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Форд Мондео" с государственным регистрационным знаком Р 338 СУ 197, принадлежащий истцу, застрахованный в ООО СК "Согласие" по полису ССС N 066051720.

Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 26 611 руб. 57 коп., что сторонами не оспорено.

Истец, посчитав произведенную ответчиком выплату недостаточной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом эксперта ООО "Независимая оценка" N 210315807-М от 21.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 39 018 руб.

Мнение истца о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- произведя осмотр поврежденного транспортного средства и выплатив истцу страховое возмещение в размере 26 611 руб. 57 коп., ответчик исполнил свое обязательство перед потерпевшим, что истцом не отрицалось, при этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Независимая оценка" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП;

- истцом не доказан факт необоснованного занижения размера выплаты страховщиком;

- представленный истцом отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком;

- Заключение N 210315807-М от 21.03.2015 г. составлено спустя 1 год и три месяца после ДТП, в связи с чем, суд критически относится к указанной оценке;

- истец, не оспаривая результаты проведенной экспертизы, обратился в ООО "Независимая оценка" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО;

- доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом в суд не представлено;

- истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы;

- требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суде апелляционной инстанции также не представил доказательств, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, а также иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-87037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина