Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-24069/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-20662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича - Михайлова Е.В. по доверенности от 22.10.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 декабря 2018 года по делу N А41-20662/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к конкурсному управляющему акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" Солодухину Денису Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" Солодухину Денису Николаевичу (далее - Солодухин Д.Н., конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-20662/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 190-193, т. 4 л. д. 29-37).

Впоследствии 06.11.2018 конкурсный управляющий акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" Солодухин Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 4 л. д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-20662/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д. 133-134).

Не согласившись с данным судебным актом, Солодухин Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Солодухина Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Солодухина Д.Н., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заявлении Солодухин Д.Н. ссылается на тот факт, что определениями Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года, от 26 апреля 2018 года по делу N А41-20564/16 были признаны недействительными сделки по перечислению 7 292 864 руб. 38 коп. в счет оплаты арендной платы бывшим генеральным директором ОАО "ПЭМЗ спецмаш" Теплинским А.О.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку, вопреки выводам конкурсного управляющего, не могли повлиять на квалификацию его действий по погашению требований последующих очерёдностей - четвертой и пятой (услуги связи, услуги охраны, плата за электрическую энергии, приобретение оборудования и продукции), перед требованиями по погашению заработной платы, как нарушения части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2018 N 00475018 следует, что несмотря на наличие задолженности по заработной плате конкурсным управляющим неоднократно удовлетворялись текущие требования по оплате охраны объекта (29.09.2017, 01.12.2017 на сумму 435 00 руб.), услуг связи (29.09.2017, 03.10.2017 на сумму 87 605 руб.), доставки груза (29.09.2017, 04.10.2017, 11.12.2017 на сумму 288 121 руб.), авансовых отчетов (29.09.2017, 28.11.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017 на сумму 244 655 руб. 53 коп.), спецодежды (05.10.2017 на сумму 962 руб.), оборудования (29.09.2017, 02.11.2017 на сумму 209 700 руб.), электроэнергии (08.11.2017 на сумму 3 200 000 руб.), продукции (29.11.2017, 01.12.2017, 07.12.2017 на сумму 2 174 684 руб.).

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А41-20662/18 указано, что в обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается, что осуществление спорных платежей 4 и 5 очереди без удовлетворения требований по текущим платежам по выплате заработной платы являлось вынужденной мерой, не повлекло причинение убытков должнику или кредиторам и способствовало поступлению в конкурсную массу дополнительных денежных средств от реализации готовой продукции, что в конечном итоге и позволило погасить требования кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, большинство из перечисленных платежей были совершены именно заинтересованным лицом и как он указывает "в интересах должника", в связи с чем, признание ряда сделок недействительными не повлекло принятие незаконного и (или) необоснованного судебного акта в целом, так как выявленные нарушения в любом случае свидетельствовали о наличии оснований для привлечения Солодухина Д.Н. к административной ответственности.

Закон о банкротстве определяет очереди для выполнения обязательств должника перед кредиторами, выполнение требований законодательства о порядке погашения задолженности для арбитражного управляющего является обязательным, вне зависимости, от того какие платежи арбитражный управляющий считает приоритетными для поддержания экономической деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-20564/16 не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку арбитражный суд установил нарушение очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, однако посчитав, что само по себе данное нарушение не является основанием для признания жалобы МРИ ФНС России N 5 по Московской области, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Солодухиным Д.Н. не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-20662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева