Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 08АП-4809/17

город Омск

26 июня 2017 г.

Дело N А70-14977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2017) индивидуального предпринимателя Горской Ирины Константиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2017 года по делу N А70-14977/2016 (судья Буравцова М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Алексеевны (ОГРНИП 304720334300192, ИНН 720400152730) к индивидуальному предпринимателю Горская Ирине Константиновне (ОГРН 304720326700488, ИНН 720200038331) о взыскании 461 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Горской Ирины Константиновны лично;

представителя индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Алексеевны Крюкова С.В. по доверенности N 72АА 0989622 от 26.02.2016 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Алексеевна (далее - ИП Михайлова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горской Ирине Константиновне (далее - ИП Горская И.К., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу N А70-14977/2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Горской И.К. в пользу ИП Михайловой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 220 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 473 220 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком поддержаны доводы жалобы. Представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 ИП Михайлова Е.А. платежным поручением N 19 перечислила на расчетный счет ИП Горской И.К. денежные средства в сумме 400 000 руб., указав в качестве основания платежа следующую формулировку: "оплата по договору N 1 от 14.01.2015" (л.д.19).

Заявив, что данный платеж произведен ошибочно в отсутствие каких-либо правовых оснований, ИП Михайлова Е.А. 01.11.2016 направила в адрес ИП Горской И.К. претензию б/н с предложением произвести возврат денежных средств (л.д. 12-13).

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения ИП Михайловой Е.А. в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2015 произошло перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика в отсутствие к тому правовых оснований в виде договора, деликта или иных фактов, с наступлением которых гражданское законодательство связывает момент возникновения денежного обязательства. В результате перечисления денежных произошло уменьшение имущественной сферы ИП Михайловой Е.А. и приращение имущественной сферы ИП Горской И.К. на сумму 400 000 руб.

При этом доказательства наличия каких-либо правовых оснований для перечисления спорной суммы в дело не представлены. Факт получения денежных средств в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, настоящий иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по правилам о неосновательном обогащении.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ИП Михайловой Е.А. в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик заявляет, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно - не соблюден тридцатидневный срок, предоставленный ИП Горской И.К. для рассмотрения претензии б/н от 01.11.2016.

Между тем, указанный довод отклоняется как необоснованный.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Приведенная редакция части 5 статьи 4 АПК РФ введена в действие с 01.06.2016.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.12.2016 (л.д. 4), в связи с чем приведенные правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора распространяются на него.

В материалах дела имеется претензия б/н от 01.11.2016 (л.д. 12-13), в которой ИП Михайлова Е.А. предъявляет к ИП Горской И.К. требование об уплате 400 000 руб. факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией N 14278 от 01.11.2016.

При отправке претензии присвоен номер почтового идентификатора 62504873142787. Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" данное отправление получено 16.11.2016. При этом и отправитель, и адресат находятся на территории г. Тюмени.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, оставление искового заявления ИП Михайловой Е.А. без рассмотрения по формальным основаниям не отвечает нормам и принципам арбитражного процесса, а также нарушает право истца на судебную защиту.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Апеллянт не высказывается об имевшемся у него до суда либо в ходе судебного разбирательства намерении добровольно выплатить неосновательное обогащение истцу ни в установленный в претензии срок (до 11.11.2016), ни по истечении 30-дневного срока.

Из действий ИП Горской И.К. не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что они не имеют правового характера. Изложенные апеллянтом утверждения не обладают правовым значением для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2017 года по делу N А70-14977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева