Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46965/16

г.Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-37508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Тен М.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-37508/16 судьи Чекмарева Г.С. (151-313), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Тен М.И. (ОГРНИП 315344300007891)

к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Тен М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа МСК" о взыскании 2 996 руб. 40 коп. - суммы утраты товарной стоимости, 10 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Решением суда от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

ИП Тен М.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 между АО "СГ МСК" и Пуртовым А.П. (Страхователь) был заключен Договор добровольного имущественного страхования N АТС/5207 14325248 транспортного средства Опель Астра.

04.12.2014 Пуртов А.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 04.12.2014.

В соответствии с условиями Договора страхования (раздел 8 Договора страхования) выплата страхового возмещения производится Страховщиком путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

АО "СГ МСК" признало заявленное событие страховым случаем, подготовило и выдало направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА - ИП Орлова Л.П.

Впоследствии, застрахованное ТС было отремонтировано, что сам истец указывает в иске и не оспаривает.

Страхователь получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел, что подтверждается подписанным страхователем актом выполненных работ.

05.10.2015 между Тен Ю.А. и потерпевшим был заключен договор цессии (уступки права требования) N 195/15, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования компенсации утраты товарной стоимости к АО "СГ МСК".

11.02.2016 между Тен Ю.А. (Цедент) и ИП Тен М.Н. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 368/16, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования компенсации утраты товарной стоимости к АО "СГ МСК".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, установленной договором.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем указанный пункт подлежит применению во взаимосвязи с п. 23 указанного Постановления, подтверждающим возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, заключив договор страхования, стороны согласовали способ расчета убытков - оплата счетов СТОА. Соответственно сторонами избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Следовательно, договор страхования, заключенный между сторонами исключает утрату товарной стоимости из страхового возмещения, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.

Данное условие договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству.

Согласно условиям Договора страхования выплата страхового возмещения по рассматриваемому событию производилась страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Истцом не оспаривается, что автомобиль Ответчиком на ремонт направлен, ремонт осуществлен.

Кроме того, определение размера ущерба путем составления отчета об оценке стоимости утраты товарной стоимости было произведено 04.10.2015, т.е. по истечении значительного периода времени после события от 04.12.2014, в результате которого ТС получило повреждения. Специалист не производил осмотр поврежденного ТС, поскольку ТС было отремонтировано на СТОА по направлению Страховщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-37508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.Л. Захаров