Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45572/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-96916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-96916/16, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-858)

по заявлению ООО "М. видео Менеджмент"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

третье лицо: Рыбин Д.Н.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Белоусов А.В. по доверенности от 10.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.видео Менеджмент" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми (далее- ответчик, Управление) с требованием о признании незаконными и отмене постановления N 308 от 14.04.2016 г. о назначении административного наказания на основании ст.14.15 КоАП РФ.

Решением суда от 18.07.2016 отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что установлен факт наличия в товаре недостатка, необоснованно применил положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 14.04.2016 г. N 308 на основании протокола N 403 от 25.03.2016 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15.000 руб., в связи с нарушением ст.18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92г. "О защите прав потребителей"и п.27 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило обращение гр.Рыбина Д.Н. по факту недостатка товара- антенного усилителя "РЭМО УТВК-24", ввиду некачественного выполнения своих функций. Из обращения следовало, что товар приобретен 14.01.2016 года у Общества, а 16.01.2016 года, ввиду указанного недостатка в товаре потребитель заявил требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной суммы, в связи с недостатками в его работе.

Письмом от 18.01.2016 г. (направлено потребителю 21.01.2016 г.) Общество отказало в удовлетворении заявленного требования в связи тем, что товар имеет следы эксплуатации, товарный вид не сохранён и его обмен либо возврат невозможен в силу части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, ответ общества не содержит оценки качества товара, его работоспособности, наличия (отсутствия) в нём недостатков и принятия решения о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Установив данные обстоятельства, ответчик пришел к выводу, что Обществом нарушены требования ст.18 Закона N 2300-1 и п.27 "Правил продажи, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы судом верно оценены обстоятельства спора и правильно применены нормы материального права, регулирующие спор.

За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон N 2300-1) определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее- Правила продажи), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 27 Правил, покупатель которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего Качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.22 Закона N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, при рассмотрении заявления потребителя, Общество направило ему ответ от 18.01.2016, в соответствии с которым потребителю отказано в обмене или возврате товара, на основании требований статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, статья 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентирует правоотношения между покупателем и продавцов в связи с продажей товара надлежащего качества, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом, в указанном ответе от 18.01.2016 Общество не ссылается ни на какие заключения или акты по проверки качества товара; не устанавливает и не опровергает наличие в товаре заявленного потребителем недостатка, ссылаясь только на то, что товар уже был в употреблении, а, значит, по правилам статьи 25 Закона о защите прав потребителей, не подлежит замене (возврату).

Также, ни каких документов, свидетельствующих о проверке качества усилителя по заявленным недостаткам, ООО "М.видео менеджмент" не представляло в ходе проверки. Акт проверки качества от 18.01.2016 года уже был представлен после проведенной проверки- 26.03.2016 г. Вместе с тем, данных о вручении этого акта потребителю, о присутствии потребителя в ходе проверки- Обществом не представлены; в графе "Акт получил Рыбин Д.Н. - подпись потребителя отсутствует".

Ответ с указанием на результаты проверки качества усилителя, направлен потребителю только 25 марта 2016 года - после проведенной проверки.

Таким образом, факт совершения указанного правонарушения ООО "М.видео Менеджмент" подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2016 г. в котором отражена объективная сторона правонарушения и иными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества правомерен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-96916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова