Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-48172/16 (ключевые темы: ЖКХ - выписка из единого государственного реестра - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-48172/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-36694/16

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г.

по делу N А40-36694/16, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-315),

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1025003533697, адрес: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, 16, В)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения в сумме основного долга -360 178 руб. 30 коп. и неустойки -3 466 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Совместно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование данного ходатайства апеллянт указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, а также ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 01.06.2016 г. истек 01.07.2016.

При этом, согласно штемпелю отделения организации почтовой связи, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу 29.08.2016

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд не находит их уважительными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2015, адресом места нахождения подателя апелляционной жалобы является: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. о принятии искового заявления к производству была направлена по указанному адресу и вручена адресату, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России" (т. 1, л.д. 15).

Сведения об изменении адреса подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение было принято и объявлено арбитражным судом в судебном заседании 17.05.2016, в полном объеме решение изготовлено 01.06.2016.

08.06.2015 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на позднее получение юридическим лицом и его обособленным подразделением копии обжалуемого судебного акта является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не могло являться препятствием для получения сведений о движении настоящего дела.

По совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 11727 от 11.08.2016 г.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_7л. и приложенные к ней документы на_93л.

Судья

Н.В. Юркова