Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-8286/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А50-4181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Костарева Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Костарева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-4181/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виридия" (ОГРН 1095902002404, ИНН 5902854320),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Березниковская производственная компания" (далее - общество "Березниковская производственная компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Виридия" (далее - общество "Виридия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 заявление общества "Березниковская производственная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Березниковская производственная компания" в размере 1 109 577 руб. 50 коп., в том числе: 850 000 руб. основного долга, 232 750 руб. неустойки, 23 827 руб. 50 коп. третейского сбора и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление единственного учредителя (участника) должника Костарева Алексея Игоревича (далее - Костарев А.И., единственный участник должника, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе определения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по настоящему делу на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-4181/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из ОП N 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Перми материалов проверки КУСП у ОП N 7 г.Перми. Поясняет, что ему не было известно о состоявшемся решении постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 17.09.2015 года по делу N ТС-059/01/22/09/2015 о взыскании с должника задолженности по договорам на абонентское консультационно-юридическое обслуживание от 31.03.2013 и на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.03.2014, которое было учтено судом при вынесении определения о признании общества "Виридия" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, при этом, информация об указанном обстоятельстве намеренно не сообщалась заявителю бывшим руководителем должника Костаревым И.В., который до настоящего времени не передал вновь утвержденному руководителю касающиеся данного вопроса документы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-4181/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Костарев А.И. сослался на то, что в ходе осуществления следственных мероприятий по проверке заявления Костарева А.И., являющегося одним из учредителей и в настоящее время директором общества "Виридия", о привлечении бывшего руководителя указанного общества Костарева И.В. к уголовной ответственности по ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации был установлен факт неоказания бухгалтерских услуг самим обществом "Березниковская производственная компания" и отсутствия необходимости оказания данных услуг, о чем свидетельствует постановление ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 (материалы проверки КУСП ОП N7 N15365 от 01.04.2016, арх.N2525/16).

Ссылаясь на то, что основанием удовлетворения требований общества "Березниковская производственная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) послужил вывод суда о наличии у должника перед указанным лицом задолженности в размере 1 109 577 руб. 50 коп., обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, и отсутствие доказательств погашения данной задолженности в полном объеме перед кредитором, что, по мнению заявителя, опровергается постановлением ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016, в последнем абзацах на странице 1 которого указано на то, что работники должника Чванова М.А. (бухгалтер), Кочергин А.В. и Федорищев В.А. (операторы печатного оборудования) поясняли, что общество "Березниковская производственная компания" никаких бухгалтерских услуг обществу "Виридия" не оказывало, что является существенным обстоятельством, которое должно быть исследовано судом при новом рассмотрении заявления кредитора, заявителем инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-4181/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования кредитора в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Костарев А.И., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 01.12.2016 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

В качестве доказательства основания для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-4181/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Костарев А.И. представил суду копию постановления ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016.

Проанализировав доводы единственного участника должника и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 01.12.2016.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при проверке обоснованности заявления общества "Березниковская производственная компания" в предмет исследования судом входили, в том числе, обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие у должника задолженности в размере триста тысяч рублей, не погашенной им в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. При этом, установив, что заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу N А50-21895/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 17.09.2015 года по делу N ТС-059/01/22/09/2015, суд первой инстанции признал заявление общества "Березниковская производственная компания" о признании общества общество "Виридия" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства того, что данный судебный акт (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу N А50-21895/2015) в установленном арбитражным процессуальном законодательстве отменен, в материалах дела отсутствует.

Приведенный выше вывод суда первой инстанции является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом также верно принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 по делу N А50-197/2016 иск общества "Виридия" к ответчикам обществу "Березниковская производственная компания", Радевичу Сергею Леонидовичу о признании недействительными договоров на абонентское консультационно-юридическое обслуживание от 31.03.2013 и на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.03.2014 оставлен без рассмотрения на основании п.1 ст.170 и п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный судебный акт также вступил в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из ОП N 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Перми материалов проверки КУСП у ОП N 7 г.Перми отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении заявленного Костаревым А.И. ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные единственным участником должника в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст.311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016, вступившего в законную силу, Костаревым А.И. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-4181/2016 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу N А50-4181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов