Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48114/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

дело N А40-11477/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016

по делу N А40-11477/16, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (Публичное акционерное общество) (115054, Москва, улица Дубининская, дом 45, ОГРН 1027739543182)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 66, строение 1, ОГРН 1047702057732)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Минасян А.А. по доверенности от 29.02.2016;

от заинтересованного лица - Яременко И.В. по доверенности от 15.08.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 23.11.2015 N 552 о привлечении Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.02.2016 N СА-4-9/1877@).

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 инспекцией в отношении ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации N 572 (том 1 л.д. 34-38), в котором отражены обстоятельства, касающиеся неисполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам АО "Строительное управление N 155" (АО "СУ-155").

06.08.2015 банком поданы возражения на акт исх. N 09/18-824 (том 1 л.д. 43).

23.11.2015, инспекцией, по результатам рассмотрения акта и возражений банка принято решение N 552 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 145.437.397 руб. (том 1 л.д. 14-30).

Основанием для привлечения Банка к ответственности послужили следующие обстоятельства.

Решениями инспекции от 05.12.2014 N 1651, от 24.12.2014 N 1706, N 1750, от 30.12.2014 N 1794, от 11.02.2015 N 36, N 77, N 118 о приостановлении операций по счетам АО "СУ-155" на расходные операции по счету 40702810200000007156 АО "СУ-155" наложены ограничения на общую сумму 41.358.555, 83 руб.

В период с 04.02.2015 по 19.02.2015 по расчетному счету АО "СУ-155" осуществлялись расходные операции с соблюдением норм ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть остаток денежных средств по счету оставался более суммы, обеспеченной решениями о взыскании.

20.02.2015 входящий остаток денежных средств на счете 40702810200000007156 составил 104.311.178, 41 руб.

АО "СУ-155" направлено в банк 20.02.2015 по системе "iBank 2" платежное поручение N 284 от 20.02.2015 на перечисление в адрес ООО "МИНОРА ЛАЙФ" денежных средств в сумме 62.930.000 руб. с наименованием платежа "оплата по договору поставки строительных материалов N СУ-МЛ/14-07 от 29.09.2014, в том числе НДС 18 %". Одновременно с платежным поручением в банк поступило письмо о проведении платежного поручения первым рейсом (является платным) (том 1 л.д. 91-92).

Платежное поручение N 284 от 20.02.2015 с письмом о его исполнении первым рейсом поступили в банк 20.02.2015 по системе "iBank 2", в связи, с чем денежные средства перечислены (до 11:00 часов), за перевод первым рейсом списана комиссия по расценкам банка в сумме 5.000 руб. (том 2 л.д. 92 оборот). Факт перечисления денежных средств по указанному платежному поручению первым рейсом подтвержден информацией Межрегионального центра обработки информации Центрального банка Российской Федерации от 26.02.2016 (том 2 л.д. 65-66).

После осуществления данной операции остаток денежных средств на счете составил 41.376.128, 41 руб., что превысило сумму действующих ограничений по решениям о приостановлении операций по счету АО "СУ-155" на сумму 41.358.555, 83 руб.

На основании указанного, банк посчитал, что платежное поручение N 284 от 20.02.2015 на сумму 62.930.000 руб. исполнено им без нарушений требований ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение дня 20.02.2015 на исполнение в банк поступили и иные платежные поручения АО "СУ-155" на перечисление платежей в сумме, превышающей разницу между остатком денежных средств на счете и суммой наложенных ограничений по решениям о приостановлении операций по счетам, а по очередности, относящихся к очередям, предшествующим платежам по налогам и сборам в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежные поручения от 20.02.2015 N 285 на сумму 446.707, 60 руб. на перечисление зарплаты за ноябрь 2014, от 20.02.2015 N 286 на сумму 12.000.000 руб. на перечисление зарплаты за декабрь 2014, от 20.02.2015 N 287 на сумму 8.189.607, 65 руб. на выплату зарплаты за декабрь, от 20.07.2015 N 289 на сумму 18.780.000 руб. на перечисление зарплаты за декабрь 2014, которые поступили в банк (том 2 л.д. 126-129) и исполнены четвертым рейсом (временной период с 16 до 18 час.) и произведено взыскание со счета АО "СУ-155" по 6 исполнительным листам, предъявленным 20.02.2015 взыскателями в соответствии с Положением Центрального Банка России от 10.04.2016 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по поручениям от 20.02.2015 N 65, N 66, N 69, N 72, N 73, N 74 на общую сумму 616.812, 98 руб.

Факт совершения данных платежей четвертым рейсом подтвержден информацией Межрегионального центра обработки информации Центрального банка Российской Федерации от 26.02.2016 (том 2 л.д. 65-66).

Поскольку платежные поручения от 20.02.2015 N 285, N 286, N 287, N 289, а также поручения на списание средств в соответствии с исполнительными листами относились к очередям взыскания, предшествующим налоговым платежам, то с учетом ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнены банком.

После исполнения платежных поручений исходящий остаток денежных средств по счету составил 1.343.000, 18 руб., что существенно меньше, чем сумма действующих ограничений по решениям о приостановлении операций по счету АО "СУ-155" - 41.358.555, 83 руб.

Требуемый остаток по счету восстановлен 24.02.2015 после зачисления на счет АО "СУ-155" выданного ему кредита (том 1 л.д. 93).

Инспекция, запросив выписку по счету АО "СУ-155" и оценив перечисления денежных средств, пришла к выводу, что банком нарушены положения ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации при исполнении платежного поручения N 284 от 20.02.2015 на сумму 62.930.000 руб., поскольку именно вследствие его исполнения остаток денежных средств по счету АО "СУ-155" оказался меньше, чем сумма ограничений по решениям о приостановлении операций по счету - 41.358.555, 83 руб.

Банк в обоснование своей позиции указал на то, что спорное платежное поручение исполнено первым рейсом, остальные платежные документы поступили уже после его исполнения, в связи с чем, банк не знал и не мог знать о том, что его клиент представит и иные платежные поручения, подлежащие исполнению в приоритетном порядке.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, решением которой от 09.02.2016 N СА-4-9/1877@ признано обоснованным решение инспекции от 23.11.2015 N 552 в части привлечения банка к ответственности по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12.568.000 руб. (62.930.000 руб. х 20 %), в части штрафа в размере 132.851.397 руб. (145.437.397 руб. х 15.586.000 руб.) - отменено.

Банк, не согласившись с решением инспекции от 23.11.2015 N 552 в части наложения штрафа в размере 12.568. 000 руб. (с учетом решения Федеральной налоговой службы от 09.02.2016 N СА-4-9/1877@), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вины банка в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за исполнение при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации. Данное правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20.000 руб.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Инспекция указывает, что действия банка и его клиента АО "СУ-155" по неисполнению решений налогового органа о приостановлении операций по счетам и перечислении остатка денежных средств по состоянию на 20.02.2015 в адрес ООО "МИНОРА ЛАЙФ" в счет оплаты по договору поставки строительных материалов (платежей шестой очереди) были согласованными, противоречили положениям ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение к банку ответственности по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Вместе с тем налоговым органом доказательств согласованности действий банка и его клиента АО "СУ-155" не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. п. 3 и 3.2 настоящей статьи и подп. 2 п. 10 ст. 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

При поступлении в банк платежного поручения N 284 от 20.02.2015 на перечисление в адрес ООО "МИНОРА ЛАЙФ" денежных средств в сумме 62.930.000 руб. в 10.17 час. входящий остаток денежных средств на счете АО "СУ-155" составил 104.311.178, 41 руб., что с учетом действующих ограничений по решениям о приостановлении операций по счету на сумму 41.358.555, 83 руб., являлось достаточным для его исполнения без какого-либо нарушения требований ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом представления одновременно с данным платежным поручением письма АО "СУ-155" о проведении его первым рейсом (том 1 л.д. 91-92), у банка отсутствовали основания для отложения его исполнения на более позднее время в пределах банковского дня 20.02.2015.

Платежные поручения от 20.02.2015 N 285, N 286, N 287, N 289 на перечисление заработной платы представлены АО "СУ-155" в банк уже после исполнения им платежного поручения N 284 от 20.03.2015, что подтверждено информацией Межрегионального центра обработки информации Центрального банка Российской Федерации от 26.02.2016 (том 2 л.д. 65-66).

Таким образом, ситуация недостаточности денежных средств на счете, при которой банк должен был бы применять п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент исполнения платежного поручения N 284 от 20.02.2015 отсутствовала.

Исполнение банком иных (поступивших после 11 часов) платежных поручений от 20.02.2015 на перечисление заработной платы нарушением ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации не является, поскольку данные платежи согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к платежам предшествующей налоговым платежам очереди.

Осведомленность банка в момент исполнения платежного поручения N 284 от 20.02.2015 о том, что АО "СУ-155" в этот день направит в банк иные платежные поручения, подлежащие исполнению в приоритетном порядке, налоговым органом не доказана, из материалов дела не усматривается.

Представители банка пояснили, что АО "СУ-155", как и другие клиенты банка, не согласовывает свои расходные операции с банком. Банк узнает о намерениях клиентов осуществить перечисление денежных средств только при поступлении в банк распоряжений клиентов на бумажном носителе или через систему "Клиент-Банк".

Основания для выводов о согласованности действий банка и АО "СУ-155" при исполнении платежного поручения N 284 от 20.02.2015 отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что несмотря на приостановление операций по счетам АО "СУ-155", инкассовые поручения на счет общества в банке не выставлены, взыскание за счет средств, в отношении которых наложены ограничения по решениям о приостановлении операций на сумму 41.358.555, 83 руб., не производилось, а впоследствии инспекцией приняты решения об отмене приостановления операций по счету (том 1 л.д. 44).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка вины в совершенном налоговом правонарушении и, как следствие, о несоответствии решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 23.11.2015 N 552 нормам Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-11477/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин