Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-40169/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-215910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-215910/2014

по иску Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭНТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1127746644684) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Косарева А.Н. по доверенности от 18.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОЭНТ-ЦЕНТР" о взыскании по договору N 16-2000-3315 от 19.06.2012 г. неустойки в сумме 2 441 453 руб. 63 коп., ссылаясь на несвоевременную поставку ответчиком предоплаченного товара в рамках указанного договора.

Решением от 24.04.2015 г., иск был удовлетворен частично в сумме 1 300 000 руб., так как суд применил ст. 333 ГК РФ, однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 г. решение суда было изменено, и неустойка взыскана в размере 2 441 453 руб. 63 коп.

Постановлением суда округа от 13.10.2015 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

После повторного рассмотрения дела, Решением от 19.02.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав неустойку в сумме 1 300 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. установлено безусловное основание (отсутствует протокол и аудиопротокол судебного заседания) для перехода к рассмотрению дела N А40-215910/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против заявленных требований не возражала, однако просила применить к заявленной неустойке статью 333 ГК РФ (к материалам дела приобщено письменное ходатайство), полагая её размер явно несоразмерным заявленным требованиям и нарушенным обязательствам;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что:

- с ответчиком был заключен договор N 16-2000-3315 от 19.06.2012 г. по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Грузополучателя комплектные трансформаторные подстанции на объект строительства "Космодром Восточный..Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО). Площадка N 9", для нужд Дирекции реализации проекта "Космодром Восточный" ООО "Стройтрансгаз-М" в соответствии со Спецификацией N 1 и требованиями Технической части закупочной документации, а Покупатель должен был принять и оплатить Товар и оказанные услуги;

- согласно п. 3.1 Договора Цена Договора поставки составляла 63 997 300 руб. и сроки (этапы) поставки установлены Спецификацией N 1, в соответствии с которой срок отгрузки составлял 2 месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика;

- во исполнение п. 9.2 Договора поставки Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 40% цены Договора (п\п N 5490 от 03.07.2014 г. на сумму 25 598 929 руб., таким образом, Поставщик должен был поставить Товар не позднее 03.09.2014 г., однако поставка была произведена Поставщиком с нарушением согласованных сроков;

- 27.10.2014 г. п\п N 8902 Покупателю перечислил на счет Поставщика денежные средства в размере 21 122 826 руб.;

- просрочка поставки Товара по накладной N 349 от 15.10.2014 г. на сумму 28 792 590 руб. составила 42 дня, по накладной N 348 от 08.10.2014 г. на сумму 32 204 710 руб. - 35 дней;

- пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены такого Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара (доукомплектованию), но не более 5 % цены такого товара.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство ответчика о применении к договорной неустойке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме 1 300 000 руб., поскольку:

- документами, представленными в деле подтверждается факт просрочки в поставке;

- неустойка предусмотрена пунктом 10.4 Договора;

- в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

- неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Порядок применения ответственности не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - принципа соразмерности гражданско -правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 16497/12;

- согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом-данкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В качестве критерия несоразмерности по настоящему делу является значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами;

- размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств;

- в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом зашиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление имущественного положения кредитора. Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ";

- особенность споров по поводу размера договорных санкций заключается в неравномерном распределении между участниками спора обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Так, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сама собой;

- другими словами, истец вправе восстановить свои имущественные интересы от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, а ответчик, в свою очередь, должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности, при этом, применение судом статьи 333 ГК РФ позволяет найти баланс между законными интересами кредитора и должника.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 г. предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ОАО "Стройтрансгазт" в сумме 1 300 000 руб. по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска относятся на ответчика, за подачу жалобы - на истца, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-215910/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЭНТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1127746644684) в пользу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) неустойку в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., а также 35 207 (тридцать пять тысяч двести семь) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов