Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-44626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-18681/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-61861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г.

по делу N А40-61861/15,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-487),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

(ОГРН 1021607356781, 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, 2)

к Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5 / стр. 1)

и к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

(ОГРН 1047796940465, 109830, г Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А)

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

2. (125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

3. Лефортовский отдел судебных приставов УФССП по Москве

4. (125047, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3)

5. Управление Росреестра по республике Дагестан

6. (367950, г. Махачкала, пр-кт Гамидова, 9 А)

7. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по республике Дагестан

8. (367023, г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, д. 159)

9. Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Дагестан (367023, ул. Мирзабекова А.М., д. 159)

10. Министерство финансов Российской Федерации

11. (109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1

12. 12.Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабибуллин И.Н. по доверенности от 27.11.2013,

Кадагазов Д.Б. по доверенности от 27.11.2013,

от ответчика: Зеленина Е.Н. по доверенности от 18.11.2015,

Зайцева Ю.А. по доверенности от 27.07.2015,

от третьего лица (1): Степанян В.А. по доверенности от 29.01.2016,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен,

от третьего лица (4): не явился, извещен,

от третьего лица (5): не явился, извещен,

от третьего лица (6): не явился, извещен,

от третьего лица (7): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 8 651 381 руб. 17 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 года исковые требования ООО "Вираж" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 8 483 299 руб. 09 коп., в виде упущенной выгоды, связанных с несвоевременным получением денежных средств.

Решением суда от 14.07.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вираж" отказано.

ООО "Вираж" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство финансов России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (2-7), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 года по делу N А40-40366/13, удовлетворены исковые требования ООО "Вираж", с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 27 969 242 руб. 19 коп..

Судом установлено, что ООО "Вираж" являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному ОСП по ЮВАО УФССП по Москве (реорганизован в Лефортовский ОСП УФССП по Москве) в отношении должника ООО "ИнвестСтрой" на общую сумму 27 969 242 руб.19 коп..

В собственности должника ООО "ИнвестСтрой" находилось недвижимое имущество: сети газоснабжения протяженностью 112 358,8 м, с кадастровым номером 05:43:00 00 000:0004, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями длительное время не предпринимались никакие действия по исполнению судебных актов, несмотря на то, что истцом были представлены все сведения об имуществе должника.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом Лефортовского ОСП УФССП по Москве Ильевой Е.П. были допущены нарушения статей 33, 36 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся в несвоевременном принятии мер по полному и правильному исполнению судебного решения.

По утверждению истца в результате нарушений действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов и Росреестра, истцу был причинен вред, выразившийся в утрате возможности взыскания с должника долга в сумме 27 969 242 руб.19 коп., в связи с окончанием исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

Вступивший в законную силу судебный акт исполнен 23.10.2014 года, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2014 года N 528.

По утверждению истца, в случае надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей денежные средства должны были быть получены истцом: по исполнительному производству N 77/4/107669/56/2009 в сумме 11 528 439 руб.25 коп. не позднее 04.02.2010 года, по исполнительному производству N 11310/11/04/77 в сумме 4 552 187 руб.27 коп. до 25.09.2011 года, по исполнительному производству N 11515/11/04/77 в сумме 11 888 615 руб.67 коп. до 27.09.2011 года. Однако денежные средства получены истцом только 23.10.2014 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены договоры займы, заключенные с третьими лицами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения указанных договоров и расчет предполагаемой прибыли не подтверждают факт того, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для получения прибыли.

Также истцом не представлены доказательства несения затрат в связи с несвоевременным получением денежных средств и не заключением договоров займа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно откзал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-61861/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова