Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-115833/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Д.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-115833/16 судьи Лапшиной В.В. (94-1015)

по заявлению учредителя ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Д.Л. (119634, г.Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.5, кв.201)

к МИФНС N 46 по Москве

третьи лица: 1)ПАО "Сбербанк России", 2)учредитель (участник) ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянский Л.Д., 3)учредитель (участник) ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянский А.Л., 4)ИФНС России N 28 по г.Москве

о признании незаконным решений

при участии:

от заявителя:	Орлянская Д.Д. по дов. от 25.11.2015 N 50АА6807288; Михалев В.В. по дов. от 07.10.2016 N 50АА8596751;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 28.09.2016 N 07-17/076989;
от третьих лиц:	1-2)не явились, извещены; 3) Орлянская Д.Д. по дов. от 24.12.2015 N 50АА7577421; 4)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 учредителю ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянскому Д.Л. (далее - Орлянский Д.Л.) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) о внесении в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" за N 7117746632370 от 12.04.2011, N 7117746792398 от 18.04.2011, N 7717746819447 от 19.04.2011 о залоге долей Орлянского Леонида Дмитриевича, Орлянского Дмитрия Леонидовича Орлянского Алексея Леонидовича в уставном капитале ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2". и об обязании внести сведения о недействительности указанных записей.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Сбербанк России", Орлянского Л.Д., ИФНС России N 28 по г. Москве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную и апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Орлянского А.Л. полностью согласился с правовой позицией заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 46 в ЕГРЮЛ были внесены записи:

от 12.04.2011 за ГРН 7117746632370 о залоге доли Орлянского Леонида Дмитриевича в уставном капитале ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2";

от 18.04.2011 за ГРН 7117746792398 о залоге доли Орлянского Дмитрия Леонидовича в уставном капитале ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2";

от 19.04.2011 за ГРН 7717746819447 о залоге доли Орлянского Алексея Леонидовича в уставном капитале ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-93964/11-36-441Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А40-93964/2011-36-441Б оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя учредителей (участников) ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" - без удовлетворения.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-93964/11-36-441Б МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 22.01.2016 N 19452Б, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись от 22.01.2016 ГРН 2167746561013).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у МИФНС N 46 по Москве отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) для отказа в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с положениями ст.22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

В срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, осуществляет нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества - залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока. Передача указанного заявления осуществляется нотариусом непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, или пересылается по почте с уведомлением о его вручении.

Согласно п.2 ст.17 Закона о госрегистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц но форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абз.1 п.1.2 ст.9 Закона о госрегистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п.4.1. ст.9 Закона о госрегистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" были представлены все необходимые документы.

При этом, на момент принятия оспариваемых решений о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что согласно п.4 ст.5 Закона о госрегистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п.3 ст.5 Закона о госрегистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия регистрирующим органом решений о недействительности внесенных в ЕГРЮЛ записей.

Оценивая доводы заявителей о прекращении договоров залога, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии со ст.ст. 334, 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно ст.ст. 1 и 2 Закона о госрегистрации уполномоченными органами осуществляется государственная регистрация сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях.

При этом, регистрирующие органы не наделены полномочиями по проверке факта исполнения обязательств по договору залога, а заявление залогодержателя о прекращении залога в регистрирующий орган не поступало (п.3 ст.22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-93964/11-36-441 "Б" о завершении конкурсного производства не является судебным актом, на основании которого погашается запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом части доли в смысле п. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность внести запись о недействительности записей о залоге долей на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-93964/11-36-441Б о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает решения о внесении записей внесенных в апреле 2011 года, однако с заявлением обратились в арбитражный суд только 23.05.2016, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как правильно установил суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем действий ответчика в установленные сроки.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно учитывал и то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением регистрирующим органом оспариваемых действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-115833/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий