Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26347/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-6195/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о завершении конкурсного производства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-93964/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Орлянского Леонида Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 по делу N А40-93964/11, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой о завершении конкурсного производства в отношении ООО "К.Ф.Г.О.-2" (ОГРН 1045008752062, ИНН 5043024206),

в судебное заседание явились: от учредителей ООО "К.Ф.Г.О.-2" - Орлянский Л.Д. (прот. N 21 от 01.01.2015), от Орлянского Л.Д. - Горченкова В.Д. (дов. от 01.0.2015), Орлянский Л.Д. (пасп.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 г. ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

Определением от 22.04.2015 года конкурсное производство в отношении ООО "К.Ф.Г.О.-2" завершено.

Не согласившись с указанным определением, Орлянский Леонид Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, ходатайствовал об истребовании документов у конкурсного управляющего, поддерживал доводы письменных пояснений.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

От кредиторов Бабкиной С.А., Проньо Е.В. поступи ходатайства, в которых кредиторы поддерживают апелляционную жалобу, а также просят отстранить Кутлина Ю.П. от должности конкурсного управляющего и назначить на его место новое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ч. 7 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению требования ходатайств Бабкиной С.А. и Проньо Е.В., поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что 24.03.2015 им было подано исковое заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Указывает также, что им обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 года об утверждении начальной цены предмета залога.

Согласно доводам письменных пояснений апеллянта конкурсный управляющий не предпринимал меры для сохранности залогового имущества, что привело к снижению его коммерческой стоимости. Указывает, что к моменту подписания отчета об оценке стоимости залогового имущества ООО "Альянс-Капитал" находилось в стадии ликвидации. Считает, что реализация объекта проводилась с грубыми нарушениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что конкурсный управляющий не истребовал задолженность по оплате коммунальных платежей, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о предоставлении конкурсным управляющим данных по формированию конкурсной массы, в том числе: справку из ИФНС о наличии расчетных и других счетов должника за период с ноября 2012 года по июль 2015 года, справки из банков о движении денежных средств по всем имеющимся расчетным и другим счетам должника за период с ноября 2012 года по июль 2015 года, карточку счета N 50 должника за период с ноября 2012 года по июль 2015 года, карточку счета N 51 должника за период с ноября 2012 года по июль 2015 года.

Согласно ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Предметом письменных пояснений апеллянта является ненадлежащее, по его мнению, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также несогласие с отчетом об оценке залогового имущества должника. Согласно логике апеллянта, оценка имущества не позволила покрыть кредиторские требования в связи с существенным занижением цены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в письменных пояснениях, не были и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку суд рассматривал вопрос о завершении конкурсного управляющего, а не жалобу на действия конкурсного управляющего.

В силу прямого указания ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянт, являясь лицом, участвующим в деле, вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, равно как и заявлять возражения при рассмотрении судом положений о начальной продажной цене имущества.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании заявленных документов у конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего персонально направлять информацию о ходе конкурсного производства каждому лицу, участвующему в деле о банкротстве. Реализация прав кредитора на ознакомление с материалами конкурсного производства возможна в том числе путем участия в собраниях кредиторов, на которых конкурсный управляющий обязан отчитаться о ходе процедуры банкротства.

Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения заявленных документов. Данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 22 апреля 2015 года подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего ООО "К.Ф.Г.О.-2" о результатах конкурсного производства.

Судом первой инстанции было установлено, что решением собрания кредиторов ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" от 06.04.2015 года кредиторы единогласно приняли решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2".

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего (т. 9, л.д. 4-16) была проведена оценка имущества должника, утверждена начальная цена продажи предмета залога в размере 141 373 932 руб. 80 коп. В конкурсную массу включено имущество: помещение - подвал площадью 211,7 кв.м., комната N 6, 1 этаж комната N 2, 2 этаж комнаты NN 1, 2, 4-9, общей площадью 827,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино проспект Науки, д. 5; торгово-общественный центр - блок "Б", общая площадь 2 230,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, Проспект Науки, д. 5 б; торгово-общественный центр - общей площадью 1 818,7 кв.м., распложенный по адресу: Московская область, Пущино, Проспект Науки, д. 5 в; право аренды земельного участка общей площадью 8886 кв. м. по адресу: Московская область, Пущино, примыкающий с севера к Проспекту Науки, с юга- ул. Балковская, напротив д. N 6 мкр. "Д".

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 135 263,37 тыс. руб.

Все имущество, составляющее конкурсную массу должника, реализовано на торгах в форме публичного предложения, из вырученных от продажи предмета залога денежных средств удовлетворены требования залогового кредитора на сумму 55 602 367 руб. 60 коп.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и закрытию расчетных счетов должника.

На собрании кредиторов 06.04.2015 отчет был принят к сведению, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника конкурсного производства.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Одним из препятствий к завершению конкурсного производства является подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Подача искового заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества, а также обжалование определения об утверждении начальной цены предмета залога таким препятствием не являются.

В случае удовлетворения указанного заявления и апелляционной жалобы, определение о завершении конкурсного производства может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Внесение записи в ЕГРЮЛ также не лишает заявителя возможности реализовать свои права вне рамок дела о банкротстве, в том числе путем подачи заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку доводы ходатайства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а основания для приостановления производства по делу не усматриваются.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения препятствий к завершению конкурсного производства не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии основания для завершения конкурсного производства с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств заявителя о приостановлении производства по делу и истребовании доказательств - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 по делу N А40-93964/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлянского Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин