Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2017 г. N 13АП-9600/17

г. Санкт-Петербург

09 июля 2017 г.

Дело N А42-5898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9600/2017) АО "Мурманэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017 по делу N А42-5898/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое по заявлению ИП Шаташвили Сергея Александровича о возмещении судебных расходов

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ИП Шаташвили Сергею Александровичу

о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному исковому заявлению ИП Шаташвили Сергея Александровича

к АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании задолженности по арендной плате,

3-и лица: 1) ООО "Териберский коммунальный комплекс", 2) Правительство Мурманской области, 3) ООО "Баренц+"

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаташвили Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора аренды от 14.09.2012 N 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Териберский коммунальный комплекс" (далее - комплекс); правительство Мурманской области; общество с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" (далее - мастерские), которое в суде апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Баренц+" (далее - ООО "Баренц+").

Определением суда от 02.10.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ИП Шаташвили С.А. о взыскании с АО "МЭС" задолженности по арендной плате по договору от 14.09.2012 N 1.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества 6 266 250 руб. задолженности за период с сентября 2012 года по март 2014 года по договору аренды от 14.09.2012 N 1; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение арбитражного суда от 27.05.2014 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов с принятием в этой части нового судебного акта; с АО "МЭС" в пользу ИП Шаташвили С.А. взыскано 6 266 250 руб. долга по договору аренды, в доход федерального бюджета - 54 331 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 в части встречного иска ИП Шаташвили С.А. и распределения судебных расходов по встречному иску отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части отказа в удовлетворении иска АО "МЭС" решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества 7 354 959 руб. задолженности за период с 14.09.2012 по 08.07.2014 по договору от 14.09.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2016 в удовлетворении встречного иска ИП Шаташвили С.А. отказано.

При вынесении 19.04.2016 решения по делу суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета в отдельном судебном заседании.

Предприниматель (далее - заявитель) 26.06.2015 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 790 000 руб. (л.д. 34 т. 18).

Определением от 07.07.2015 данное заявление принято судом к рассмотрению. Суд определением от 29.04.2016 приостановил производство по заявлению о взыскании судебных издержек до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5898/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2016 отменено; встречный иск ИП Шаташвили С.А. удовлетворен в полном объеме. Также с АО "МЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 59 774 руб. 79 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "МЭС" - без удовлетворения.

Арбитражный суд протокольным определением от 22.12.2016 возобновил производство по заявлению о взыскании судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с общества 1 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 85 т.20).

Арбитражный суд Мурманской области определением от 01.03.2017 удовлетворил заявление ИП Шаташвили С.А. о взыскании судебных расходов частично; с АО "МЭС" в пользу ИП Шаташвили С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 815 209 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "МЭС" обжаловало определение в апелляционном порядке. Общество полагало, что судебные расходы в сумме удовлетворенных требований завышены, в связи с чем подлежат уменьшению до 140 500 руб. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на то, что первоначальная редакция договора от 24.12.2003 N П/2013-С3-22 включала в себя все расходы исполнителя как и предусмотрено договором; стоимость комплекса услуг (оказание обществом "Аудиторская компания "Антарес" юридических услуг ИП Шаташвили С. А. в рамках настоящего дела при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях) первоначально определена в договоре в размере 780 000 руб. Общество полагало, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих основания для установления иной цены договора, чем это предусмотрено изначально договором, и увеличения стоимости услуг дополнительным соглашением от 28.05.2015 N 1 до 900 000 руб. за первый круг рассмотрения дела; увеличив дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 2 максимальную стоимость услуг по договору, с учетом второго круга рассмотрения, до 1 290 000 руб., истец необоснованно определил стоимость услуг по второму кругу рассмотрения дела в сумме 390 000 руб., поскольку материальных и временных затрат (за исключением транспортных расходов) сторона истца в указанной сумме не понесла, доказательств обратного не представила; также в деле отсутствуют доказательства оказания услуг, предусмотренных договором (пункт 1.2.4 договора); представление интересов доверителя в судах трех инстанций, в части подготовки соответствующих документов, в ряде случаев производилось третьими лицами, принадлежность которых к работникам ООО "Аудиторская компания "Антарес" ничем не подтверждена. Ответчик полагал, что размер судебных издержек истца носит завышенный характер, в полной мере документально и экономически не обоснован, несоразмерен исковым требованиям.

В связи с не выполнением ИП Шаташвили С.А. и третьими лицами указанных судом в определении от 15.05.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 07.06.2017 отложил рассмотрение дела.

От предпринимателя в апелляционный суд поступил 26.06.2017 отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель полагал, что суд первой инстанции действительно применил расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в Мурманской области, взыскиваемые в качестве судебных расходов; в качестве подтверждения изготовления встречного искового заявления, подписанного предпринимателем, заместителем директора ООО "Аудиторская компания "Антарес" Смирновым В.А., истец представил в материалы дела распечатку с экрана персонального компьютера Смирнова В.А. свойств текстового файла встречного искового заявления (принтскрин свойств файла в формате docx "5898 встречный иск"), из которого следует, что данный текстовый файл создан 24.09.2013 в ООО "АК "Антарес" на компьютере представителя Смирнова В.А.; в подтверждение наличия трудовых отношений между представителями и ООО "Аудиторская компания "Антарес" истец представил в материалы дела копии приказов о приеме на работу.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шаташвили Сергеем Александровичем (клиентом) и ООО "Аудиторская компания "Антарес" (исполнителем) заключен договор от 24.12.2013 N П/2013-СЗ-22 об оказании юридических услуг (далее - договор; л.д. 39-44 т.18).

В разделе 1 договора стороны согласовали условия и перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление АО "Мурманэнергосбыт" в рамках арбитражного дела N А42-5898/2013 к клиенту по поводу недействительности договора аренды; подготовка в рамках арбитражного дела N А42-5898/2013 встречного искового заявления к АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору аренды; представление интересов клиента в Арбитражном суде Мурманской области в рамках арбитражного дела N А42-5898/2013; в случае полного или частичного отказа Арбитражным судом Мурманской области в удовлетворении исковых требований клиента и (или) удовлетворения исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" подготовка апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции полностью или в части; представление интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках арбитражного дела N А42-5898/2013 по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы как клиента, так и АО "Мурманэнергосбыт" на решение суда первой инстанции, включая составление различных дополнений, письменных пояснений, ходатайств, заявлений, и любых иных процессуальных документов, необходимых для квалифицированной защиты интересов клиента в арбитражном суде; в случае полного или частичного отказа Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы клиента и (или) удовлетворения апелляционной жалобы АО "Мурманэнергосбыт" подготовка кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций полностью или в части; представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы как исполнителя, так и налогового органа на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, включая составление различных дополнений, письменных пояснений, ходатайств, заявлений и любых иных процессуальных документов, необходимых для квалифицированной защиты интересов клиента в арбитражном суде.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг в сумме 780 000 руб.

Клиент осуществил оплату оказанных юридических услуг по договору от 24.12.2013 N П/2013-СЗ-22, представив в подтверждение платежные поручения от 21.07.2014 N 3 в сумме 390 000 руб.; от 19.08.2014 N 8 в сумме 200 000 руб.; от 29.12.2014 N 23 в сумме 100 000 руб. (л.д. 49-51 т.18).

Дополнительным соглашением от 28.05.2015 N 1 к договору стоимость услуг была увеличена до 1 500 000 руб. в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 30.01.2015, которым решение суда первой инстанции от 27.05.2014 и постановление апелляционного суда от 15.10.2014 в части встречного иска предпринимателя и распределения судебных расходов по встречному иску отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области. Также сторонами подписан промежуточный акт от 28.05.2015 сдачи-приема оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2013 N П/2013-СЗ-22. Согласно платежному поручению от 10.07.2015 N 32 клиентом перечислены денежные средства в сумме 210 000 руб. за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 28.05.2015 N 1 (л.д. 45-48, 53. 71 т.18).

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 2 к договору установлена окончательная стоимость услуг в сумме 1 290 000 руб. Платежным поручением от 26.12.2016 N 1366 предприниматель оплатил по счету от 23.12.2016 N 72 оказанные юридические услуги в сумме 390 000 руб. Согласно разделу 4 договора выполнение работ в соответствующем объеме и качестве подтверждается актом выполненных работ. В материалы дела представлен акт выполненных работ от 23.12.2016 N 68, из которого следует, что работы выполнены в согласованном объеме, без претензий по качеству и количеству (л.д. 89-91, 107 т.20).

Предпринимателем представлены в материалы дела приказы о приеме на работу в ООО "Аудиторская компания "Антарес" Смирнова В.А., Смирновой Ю.Б. и Смирницкого А.И. (л.д. 104-106 т.20). Участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций этих представителей предпринимателя подтверждено протоколами судебных заседаний, самими судебными актами.

Составленные в ходе рассмотрения дела процессуальные документы подписаны со стороны предпринимателя, в том числе его представителями.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что размер судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Арбитражный суд отметил, что данный спор являлся сложным. В исковом заявлении АО "Мурманэнергосбыт" к предпринимателю (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) содержалось требование о признании договора незаключенным, также требование о признании договора недействительным по семи основаниям: предоставление в аренду части вещи (мазутохозяйства) отдельно от всей сложной неделимой вещи; совершение кабальной сделки; недобросовестное поведение (злоупотребление правом) при заключении сделки одной из сторон; совершение мнимой сделки; нарушение требования статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отсутствия необходимой документации; передача имущества в аренду не собственником вещи; наличие обременения имущества, не позволяющего заключение такого рода сделок. Кроме того, возражая против встречных исковых требований предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате, общество просило отказать в удовлетворении данных требований, приведя восемь оснований, включая отсутствие фактической передачи имущества по договору аренды; недействительность договора аренды; отсутствие у сторон намерений по реальному исполнению договора; отсутствие у Шаташвили С.А. по состоянию на 14.09.2012 права собственности на мазутохозяйство; отсутствие технической возможности использования объекта аренды по его функциональному назначению; отсутствие возможности использовать имущества по его функциональному назначению в соответствии с действующим законодательством ввиду того, что арендодатель в нарушение пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавал арендатору все принадлежности к имуществу и относящиеся к нему документы (технические паспорта, сертификаты качества и т.п.); договор не мог, по мнению общества, считаться возобновленным на неопределенный срок; вынужденная эксплуатация мазутохозяйства (во исполнение решения Кольского районного суда от 30.08.2013 по делу N 2-1420/2013) не свидетельствовала о наличии договорных отношений по его аренде и не являлась основанием для возникновения у эксплуатирующего лица обязанности по оплате арендных платежей либо неосновательного обогащения.

Учитывая время, затраченное представителями предпринимателя на подготовку к делу, объем оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, неординарность спора и критерий разумности судебных расходов, также принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в Мурманской области, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление предпринимателя в сумме 815 209 руб., определив подлежащую взысканию сумму следующим образом: 1) за участие в девятнадцати судебных заседаниях 14.10.2013, 21.11.2013, 17.12.2013, 17.01.2014, 24.01.2014, 05.03.2014, 01.04.2014, 09.04.2014, 16.04.2014, 23.04.2014, 30.04.2014, 10.09.2014, 01.10.2014, 27.01.2015, 26.03.2015, 23.04.2015, 15.05.2015, 19.04.2016, 13.07.2016 (л.д. 116-117 т.1; л.д. 72-73, 98-102 т.2; л.д. 33-36 т.4; л.д. 165-174 т.5; л.д. 5-8 т.9; л.д. 4-10, 37-38, 133-134 т.13; л.д. 68-69, 137-138 т.14; л.д.161-162 т.17; л.д. 7-8, 25-26 т.18; л.д. 9, 79-80 т.19) - 475 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое судебное заседание); 2) за участие в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 07.07.2015, 03.08.2015, 23.09.2015, 29.10.2015, 28.01.2016, 29.03.2016, в которых решался только вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с не поступлением информации об исполнении судебного поручения - 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание); 3) за составление процессуальных документов - 252 000 руб.: встречного искового заявления от 25.09.2013 (л.д. 48-9 т.1) - 10 000 руб.; ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины от 25.09.2013 (л.д. 68 т.1) - 3 000 руб.; отзыва на исковое заявление АО "Мурманэнергосбыт" от 07.10.2013 (л.д. 75-77 т.1); 20 000 руб. - заявления об уточнении размера исковых требований от 10.10.2013 (л.д. 87 т.1) - 3 000 руб.; ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины от 10.10.2013 (л.д. 91 т.1) - 3 000 руб.; дополнения к отзыву на исковое заявление АО "Мурманэнергосбыт" от 11.10.2013 (л.д. 93-95 т.1) - 20 000 руб.; уточнение встречных исковых требований от 13.01.2014 N 2 с расчетом (л.д.3- 4, 10-11 т.3) - 3 000 руб.; письменных пояснений ответчика от 17.01.2014 (л.д.7-9 т.3) - 25 000 руб.; письменных пояснений ответчика от 20.01.2014 N 2 (л.д.50-53 т.3) - 25 000 руб.; ходатайства о процессуальной замене от 31.03.2014 (л.д. 1-2 т.7) - 3 000 руб.; письменных пояснений от 31.03.2014 (л.д. 6-12 т.7) - 25 000 руб.; уточнения исковых требований от 31.03.2014 N 3 с расчетом (л.д.13 т.7) - 3 000 руб.; пояснения по делу от 09.04.2014 (л.д. 108 т.10) - 3 000 руб.; заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 109 т.10) - 3 000 руб.; уточнения встречных исковых требований от 16.04.2014 N 4 с расчетом (л.д. 4-5 т.11) - 3 000 руб.; апелляционной жалобы от 27.06.2014 (л.д. 5-14 т.14) - 25 000 руб.; письменных пояснений ИП Шаташвили С.А. на кассационную жалобу АО "Мурманэнергосбыт" (т.16) - 3 000 руб.; письменных пояснений ИП Шаташвили С.А. по делу от 22.03.2015 - 3 000 руб.; уточнения исковых требований от 05.03.2015 N 5 (л.д. 4 т.17) - 3 000 руб.; ходатайства о вызове свидетелей по делу (л.д. 102 т.17) - 3 000 руб.; ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 103 т.17) - 3 000 руб.; письменных объяснений истца от 13.04.2016 (л.д. 1-5 т.19) - 25 000 руб.; совместной апелляционной жалобы от 05.05.2016 (л.д. 46-55 т.19) - 25 000 руб.; совместного отзыва на кассационную жалобу от 21.10.2016 (л.д. 15-22 т.20) - 10 000 руб.; 4) за составление и отправку сопроводительных писем, также ознакомление с материалами дела на всех стадиях судебного разбирательства, - 8 000 руб.; 5) поскольку в силу пункта 3.3 договора расходы, связанные с поездками сотрудников исполнителя в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, в том числе оплата стоимости проезда (авиаперелёта) и проживания, включаются в стоимость услуг и отдельно клиентом не компенсируются, суд при определении разумного размера понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, учел 50 209 руб., составляющих стоимость авиаперелетов для представления интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, в том числе: Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск 10.09-11.09.2014 в сумме 13909 руб.; Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск 01.10-02.10.2014 в сумме 13550 руб.; Мурманск - Санкт-Петербург- Мурманск 27.01.2015 в сумме 10 900 руб.; Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск 12.07-14.07.2016 в сумме 11 850 руб. Данные перелеты подтверждены маршрутными квитанциями электронных билетов и посадочными талонами, представленными в материалы дела (л.д. 116-122 т.20).

Факт участия представителей предпринимателя в соответствующих судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний (в судах апелляционной инстанции) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В то же время, при определении разумного размера подлежащих возмещению судебных издержек арбитражный суд учел, что в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 08.11.2016 представитель предпринимателя участия не принимал (в постановлении суда кассационной инстанции отражено, что Шаташвили С.А. лично не явился и представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями также не направил; Смирнов В.А. представлял в судебном заседании интересы ООО "Баренц+"). Следовательно, расходы за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2016 и соответствующий авиаперелет компенсации не подлежали.

Арбитражный суд указал, что представленный в отзыве общества прейскурант коллегии адвокатов Санкт-Петербурга во внимание не может быть принят, так как не отражает стоимость юридических услуг в регионе оказания услуг (Мурманская область).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 815 209 руб., определенная с учетом объема фактически оказанных в ходе рассмотрения спора услуг, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, арбитражный суд заявленное требование удовлетворил частично. Вместе с тем заявитель выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не оспорил.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма 815 209 руб.

Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил также, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Реализация права заявителя на взыскание судебных издержек соответствует действующему законодательству.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания общество не представило надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов (л.д.123 - 131 т.20). Между тем произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01 марта 2017 года по делу N А42-5898/2013 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова