Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-7549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-7652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А56-21791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Корин М.А. по доверенности от 03.04.2017 N 4 и Шевелев П.В. по доверенности от 17.03.2017 N 8;

от ответчика: представители Белятова О.Ю. по доверенности от 04.10.2016 и Головин Ю.А. по доверенности от 29.09.2016;

от 3-го лица: представитель Черепанов Н.К. по доверенности от 12.12.2016 N 05;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7549/2017) ООО "Деловой дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-21791/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СевСтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом"

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Земля Финанс"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "СевСтройМонтаж") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом" (далее - ответчик, ООО "Деловой дом") о взыскании 79 743 269, 271 руб. 59 коп. задолженности на основании девяти договоров: N б/н от 01.04.2015, N 5 от 29.04.2015, N 8 от 30.04.2015, N 12/И от 29.04.2015, N 13/И от 29.04.2015, N 14/И от 29.04.2015, N 9 от 01.05.2015, N 19/2015 от 22.07.2015,N 22/Р от 26.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земля Финанс" (далее - ООО "Земля Финанс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.202.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

16.02.2017 ООО "Деловой дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 14.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 заявление ООО "Деловой дом" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Деловой дом" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

29.05.2017 в апелляционный суд от ООО "СевСтройМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.05.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Земля Финанс" на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "Деловой дом" и просило определение суда первой инстанции от 28.02.2017 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, пояснив, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области привлекалось к участию в деле исключительно для рассмотрения заявления от отмене государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.02.2017 проведены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 28.02.2017 суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре решения суда от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие лиц участвующих в деле, при этом доказательств извещения сторон о дате, месте и времени рассмотрения заявления в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении его к рассмотрению на 28.02.2017.

В судебном заседании от 31.05.2017 при применении части 6 статьи 268 АПК РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлены основания для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку в нарушение статей 314, 316 АПК РФ заявление ООО "Деловой дом" рассмотрено вне судебного заседания, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, а также без извещения лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с апелляционная коллегия перешла к рассмотрению заявления ООО "Деловой дом" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев по существу указанное заявление, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности - в силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вместе с тем следует учитывать, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре решения от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Деловой дом" сослалось на наличие спора между ООО "СевСтройМонтаж" и АО "Строительный трест N 28", рассматриваемого в рамках дела N А56-32883/2016, относительно объема и качества услуг, выполненных АО "Строительный трест N 28" для истца.

По мнению ответчика, наличие спора между истцом и АО "Строительный трест N 28", относительно качества и количества выполненных последним работ и услуг, имеет существенное значение для спора между истцом и ответчиком, так как истец имел претензии к АО "Строительный трест N 28" по качеству и количеству работ, однако использовал результаты работ, выполненных АО "Строительный трест N 28" в рамках договора N 46/А от 16.07.2015, в своих взаимоотношениях с ответчиком при выполнении работ по строительству Производственно-складского комплекса для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с административно-бытовым корпусом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, на земельном участке 1,8 га с кадастровым номером 47:07:0605001:488.

Оценив доводы ООО "Деловой дом", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные им обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено материалами дела настоящего дела, между истцом и ответчиком заключено 9 отдельных договоров на выполнение различных работ и услуг, по каждому из которых у ответчика сформировалась задолженность перед истцом.

Истец выполнил работы по всем договорам в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, а также гарантийными письмами ответчика.

Принимая работы у истца, ответчик проверил количество и качество выполненных работ и на этом основании подписал акты приемки работ без замечаний, оригиналы которых представлены суду и не отрицается ответчиком. При этом ответчик не был лишен права и возможности провести проверку качества и количества выполненных работ, в том числе путем проведения экспертизы, доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Деловой дом" о том, что наличие спора между истцом и АО "Строительный трест N 28", относительно качества и количества выполненных работ и услуг в рамках договора N 46/А от 16.07.2015, является существенным обстоятельством для настоящего дела, которое не было и не могло быть известно заявителю, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "Деловой дом" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-21791/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина