Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47441/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-132080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-132080/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1169)

по заявлению ООО "Адман"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третье лицо - ОАО "Российские железные дороги"

об оспаривании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

при участии:

от заявителя:	Кубарь И.И., по дов. б/н от 30.11.2015; Вьюгов А.А., по дов. б/н от 01.04.2016; Пасынков О.В., - генеральный директор, решение ООО "Адман" от 15.08.2016
от заинтересованного лица:	Хижко А.Н., по дов. N СС-10/7-113 от 27.01.2016; Павлов С.В., по дов. N СС-10/2-2077 от 13.09.2016; Бондаренко С.А., по дов. N СС-10/2-1790 от 08.08.2016
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адман" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) N 02.0046.03.16 от 10 марта 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 02.0046.03.16 от 10 марта 2016 г. введен запрет эксплуатации 43 вагонов, принадлежащих заявителю на праве собственности ООО "Адман" N N 58011206, 58011214, 58011222, 58011230, 58011248, 58011255, 58011388, 58011392, 58011404, 58011412, 58011446, 58011461, 58013301, 58013178, 58013210, 58013228, 58013319, 58013335, 58013343, 58013350, 58013368, 58013376, 58013384, 58013400, 58013418, 58013426, 58013434, 58013442, 58013459, 58013467, 58011271, 58011289, 58011305, 58011339, 58011347, 58011362, 58011370, 58011438, 58011453, 58011479, 58011354, 58011396, 58011420. Из текста оспариваемого предписания усматривается, что Ространснадзором выявлены нарушения, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Адман" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое предписание, исходил из следующего.

Из предписания Ространснадзора от 10 марта 2016 г. N 02.0046.03.16 усматривается, что последнее выдано в адрес ОАО "РЖД", в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, о запрете эксплуатации вышеуказанных вагонов, которым оформлено продление срока службы без Технических решений.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Вопрос о правомерности эксплуатации вагонов N N 58011206, 58011214, 58011222, 58011230, 58011248, 58011255, 58011388, 58011392, 58011404, 58011412, 58011446, 58011461, 58013301, 58013178, 58013210, 58013228, 58013319, 58013335, 58013343, 58013350, 58013368, 58013376, 58013384, 58013400, 58013418, 58013426, 58013434, 58013442, 58013459, 58013467, 58011271, 58011289, 58011305, 58011339, 58011347, 58011362, 58011370, 58011438, 58011453, 58011479, 58011354, 58011396, 58011420, уже был рассмотрен судом.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-85927/2015 от 21.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, признаны незаконными предписания Ространснадзора N 03.0046.02.15 от 13 февраля 2015 г. и N 04.0046.02.15 от 16 февраля 2015 г. о запрете на эксплуатацию тех же самых вагонов.

Представленное Ространснадзором заключение технической судебной экспертизы от 21.12.2015 N ЭСЦ 32-15-1 по уголовному делу по факту оказания Обществом железнодорожных транспортных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего спора, поскольку, как было указано выше, решением суда, вступившим в законную силу, было установлено следующее.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу N A40-85927/2015, судами установлен факт соблюдения ООО "Адман" порядка продления срока службы вагонов, предусмотренного разделом 2 Положения.

Так, Технические решения N 121-И-02.13 от 19 февраля 2013 г. и N 19-И-02.2013 от 27 февраля 2013 г. по результатам технического диагностирования были выданы ООО "Проектно-внедренческий центр Вагтехсервис", включенной в указанный Перечень организаций. Указанными Техническими решениями был установлен новый назначенный срок службы вагонов с указанием необходимого вида ремонта - капитальный ремонт по ТУ 32 ЦВ-1895-88. Капитальный ремонт в полном объеме был проведен в депо Молодечно на основании Договора подряда на ремонт вагонов N 201ю от 15 ноября 2012 г. в соответствии с ТУ 32 ЦВ-1895-88 и техническим решениями N 121-И-02.13 от 19 февраля 2013 г. и N 19-И-02.2013 от 27 февраля 2013 г., что подтверждается письмами Рефрижераторного вагонного депо Молодечно от 09 июля 2015 г. N 302-05/1852 (том 1 л.д. 116 и том 2 л.д. 1) и от 23 февраля 2015 г. N 302-05/518 с приложениями (том 2 л.д. 35-49 и 50-101).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения в имеющиеся у ООО "Адман" технические паспорта вагонов по форме ВУ-4-М были внесены данные о выполненном ремонте и новый назначенный срок службы вагонов. Во исполнение требований пункта 2.5 Положения документы, подтверждающие выполнение работ по продлению срока службы, а именно - Акты выполненных работ и технические паспорта с отметкой о проведении ремонта, ООО "Адман" направило в железнодорожную администрацию (владельцу инфраструктуры) приписки вагона, которая, в свою очередь, формирует заявку в адрес ИВЦ ЖА для внесения изменений в АБД ПВ. На основании указанных документов (заявки в адрес ИВЦ ЖА, актов выполненных работ и технических паспортов вагонов) внесены изменения в АБД ПВ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-132080/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев