Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48380/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-206420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года

по делу N А40-206420/15, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод"

(ОГРН 1027100507147, ИНН 7107003303)

к ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229, ИНН 7709263972)

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) Министерство финансов РФ, 3) Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

о признании недействительным в части п. 7.2 договора от 30.10.2012 N 1-01-1200631,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыпало С.П. (по доверенности от 18.03.2016)

от ответчика: Субботина Е.П. (по доверенности от 12.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

С учетом смены наименования ПАО "Тульский оружейный завод" (далее - истец, лицензиат, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании п. 7.2 лицензионного договора от 30.10.2012 N 1-01-1200631 (далее - договор), заключенного с ФГБУ ФАПРИД (далее - ответчик, лицензиар) недействительным в части размера лицензионного платежа в сумме 403 649, 16 долларов США, установленного договором, размера лицензионного платежа в сумме 346 236, 94 долларов США, установленного дополнительным соглашением N1 от 04.02.2013 г. к договору.

Решением суда от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду истечения годичного срока исковой давности (ст.199 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что доля прав в результатах интеллектуальной деятельности принадлежащих Российской Федерации составляет 100%, годичной срок исковой давности применен судом не верно так истец просил признать спорные пункты недействительными не только по правилам оспоримости сделок но и по ничтожности.

Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представили отзыв и письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 августа 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, согласно материалам дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 30.10.2012 N 1-01-1200631.

В соответствии с п. 7.2 договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 403.649 долларов США 16 центов.

За предоставленное по дополнению от 20.08.2012 N 101206142368-1212869 к договору комиссии от 13.01.2012 N Р/101206142368-116106 право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 346.236 долларов США 94 цента (п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2013 г.).

Истец настаивает на том, что условие лицензионного договора в части установления размеров лицензионных платежей в указанных суммах не соответствует обязательным требованиям правовых актов и подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку размеры лицензионных платежей были установлены без определения доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. При этом расчет размера лицензионных платежей был рассчитан ответчиком исходя из доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере 100% при отсутствии для этого каких-либо оснований.

В соответствии ст.ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, каких-либо доказательств, что ответчик заключил бы с истцом договор на иных условиях, чем доля государства в правах на результат интеллектуальной деятельности 100%, истцом не приведено, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске об оспаривании части сделки.

Получив проект лицензионного договора, предприятие узнало, какой РИД, права на который принадлежат Российской Федерации, передается ему для выполнения условий контракта.

Таким образом, предприятие еще при подписании лицензионного договора, то есть в 2012 году знало или должно было знать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец в иске (первый абзац на стр.5 иска) указывает на вынужденность подписания, как самого договора, так и дополнительного соглашения от 04.02.2013 г. N 1.

В этой связи годичный срок исковой давности, установленный в п.2 ст.181 ГК РФ, действительно на 29.10.2015 г. (дата обращения с иском) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, заявленному на основании ст.179 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, что исполнение гражданской сделки повлекло для истца крайне невыгодные экономические условия, в дело не представлено, что так же влечет отказ в иске.

Действительно, помимо оспоримости сделки по ст.179 ГК РФ, истец ссылался и на ничтожность спорных условий, не соответствующих правовому акту приказу Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Согласно п. 3 данного приказа платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, исчисляются по формуле: Ср=Рр/100 х (Ск-Спр) х dg, где:

Ср - размер платежа;

Рр - предельный размер платежа в процентном выражении (определяется по виду продукции из таблиц приложения 2 к Приказу);

Ск - размер общей выручки лицензиата, в интересах получения которой заключается лицензионный договор (цена контракта, договора или др.) (указывается в документах, представляемых лицензиатом в соответствии с Приказами Минюста России от 27.06.2002 N 180 и от 26.12.2002 N 355);

Спр - непроизводственные расходы (включают в себя транспортные экспедиторские затраты, затраты связанные со страхованием, выплатой процентов по кредитам, оплатой работ, связанных с анализом рынка, и другие документально подтвержденные расходы лицензиатом);

dg - доля государства в правах на РИД (предоставляются лицензиатом с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ "ФАПРИД").

При этом показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных Предприятием с инозаказчиком, поскольку какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Минюста РФ от 21.03.2008 N 72 и сама формула не содержат.

Таким образом, доля государства в правах может быть меньше 100% только в том случае, если переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, подобных доказательств истец в настоящее дело не привел.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-206420/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая