Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42368/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-132300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2016 года по делу N А40-13230/16,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Колосова Е.С. по доверенности и от 01.02.2016;

от ответчика Леонова Т.А. по доверенности от 19.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 396 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, а истцом не представлено доказательств понесенных расходов, поэтому требование о взыскании убытков неосновательно.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, что ПАО "Мосэнерго" 01.10.2013, 29.10.2013, 15.01.2014, 16.01.2014, 13.02.2014. 20.02.2014. 12.03.2014, 08.05.2014, 12.05.2014, 30.07.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 28.11.2014. 15.01.2015, 16.01.2015, 04.02.2015, 10.02.2015, 04.03.2015, 03.04.2015, 20.05.2015, 26.05.2015, 03.07.2015, 22.07.2015, 17.08.2015, 28.08.2015, 08.09.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, 27.10.2015, 24.11.2015 проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресам в городе Москве: Зеленодольская ул., д. 4, ул. Нижние поля. д. 29. стр. 1, проезд Завода Серп и Молот, д. 10, Донецкая ул., д. 33, Батайский проезд, д. 35, Братиславская ул., д. 18, к. 3, Перервинский бульвар, д. 19, к. 3, Перерва ул., д. 62, к. 4, Марьинский бульвар, д. 1, Братиславская ул., д. 10, к. 1, Верхние поля, д. 42, к. 2, Верхние поля, д. 34, к. 3, Малышева ул., д. 19, к. 2, Новогородская ул., д. 32, Ясный пр., д. 10, г. Зеленоград, корп. 144, 1-й этаж. н. п. 1, 2-й этаж н. п. 2, г. Зеленоград, корп. 1628, 1-й этаж, н. п. 3 комн. 1-14, 5 а, I 9 а, 12 а, н. п. 2. ком. 2, г. Зеленоград, корп. 1444. (цокольный этаж) н. п. 1 ком. 1- 6. 8, 9, 9 а, г. Зеленоград, корп. 514 А, н. п. 1, комн. 3 - 6, н. п. 2, комн. 4-16, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 3, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 2, Ленинградский пр-т, д. 30, стр. 3, Флотская ул., д. 1, Дмитровское шоссе, д. 54, к. 1, Реутовская ул., д. 12Б, 4-я Парковая, д. 5, Буженинова ул., д. 12, Амурская ул., д. 62, Кадырова ул., д. 4, корп. 1, Южнобутовская ул., д. 55, Маршала Савицкого I ул., д. 22, корп. 2, стр. 2, Нагорная ул., д. 37, стр. 2, Скобелевская ул.. д. 20, Южнобутовская ул., д. 97, Адмирала Ушакова ул., д. 12, Старокачаповская ул., д. 3 А, Грина ул., д. 15 Б, Коктебельская ул., д. 4, Нагорная ул., д. 37, стр. 2, Веневская ул., д. ЗА, Осташковский пр., д. 8, стр. 2, Бажова ул., д. 11, корп. 4, Ротерта ул., д. 4, стр. 3, 5, 6, 8, 12, 16, Молодцова ул., д. 21 были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, о чем составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N N 05/450-ОТИ от 05/27-ОТИ от 16.01.2014, 05/117-ОТИ от 11.02.2014, 05/368-ОТИ от 05/544-ОТИ от 13.05.2014, 05/545-ОТИ от 13.05.2014. 05/548-ОТИ от 13.05.2014, 05/549-ОТИ от 13.05.2014. 05/550-ОТИ от 13.05.2014, 05/551-ОТИ от 13.05.2014, 05/552-ОТИ от 13.05.2014, 05/553-ОТИ от 13.05.2014, 05/554-ОТИ от 13.05.2014, 05/1313-ОТИ от 07.09.2015, 03/1360-ОТИ от 24.09.2015, 03/1361-ОТИ от 24.09.2015, 10/985-ОТИ от 20.05.2015, 10/1175-ОТИ от 03.07.2015, 10/1176-ОТИ от 03.07.2015, 02/1308-ОТИ от 04.09.2015, 02/1307-ОТИ от 04.09.2015, 02/1316-ОТИ от 07.09.2015, 02/1309-ОТИ от 04.09.2015, 02/1328-ОТИ от 11.09.2015, 04/17-ОТИ от 15.01.2015, 04/141-ОТИ от 13.02.2014, 04/1436-ОТИ от 04.12.2014, 04/Ю27-ОТИ от 26.05.2015, 04/160-ОТИ от 20.02.2014, 04/169-ОТИ от 10.02.2015, 04/568-ОТИ от 30.10.2013, 04/239-ОТИ от 12.03.2014, 04/949-ОТИ от 30.07.2014, 07/13-ОТИ от 15.01.2015, 07/14-ОТИ от 15.01.2015, 07/15-ОТИ от 16.01.2015, 07/212-ОТИ от 12.03.2015, 07/1204-ОТИ от 30.10.2014, 07/1256-ОТИ от 17.08.2015, 07/1258-ОТИ от 17.08.2015, 07/1318-ОТИ от 08.09.2015, 07/1319-ОТИ от 08.09.2015, 07/1320 от 08.09.2015, 07/1372-ОТИ от 28.11.2014, 07/1487-ОТИ от 11.12.2014, 03/134-ОТИ от 06.02.2015, 03/1179-ОТИ от 08.07.2015, 03/1107-ОТИ от 10.06.2015, 03/1203-ОТИ от 29.10.2014, 03/1747/15-ОТИ от 01.12.2015, 03/1571/15-ОТИ.

Департамент извещен истцом о проведении обследований, что подтверждается факсограммами с уведомлениями о проведении комиссионного обследования, а также выписками из электронного журнала ответчика регистрации обращений, возражений по актам ответчиком на момент их составления не заявлено.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет объема потребленной горячей воды осуществлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013.

Истцом размер убытков рассчитан исходя из объема энергоресурсов за период с 01.02.2013 по 27.10.2015 1 189, 90 Гкал и 50 536, 56 м3 на сумму 13 600 353,33 руб., что составляет 20 400 530 руб., с учётом п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Истцом ответчику направлены требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, расчетов тепловой нагрузки, расчетов объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счетов на оплату письмами, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Согласно Бюджетному кодексу РФ (ст. 6), главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу постановления.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").

Таким образом, именно Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-13230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина