Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40536/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-101792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-101792/15, принятое судьей Истоминым С.С. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Конфетти- Тред",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 23 по г. Москве - Кирюхина К.М., дов. от 18.11.2015,

от арбитражного управляющего ООО "Конфетти- Тред" - Ратников Е.Н., дов. от 24.02.2016,

от Кожанова М.А. - Иванов М.А., дов. от 29.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 г. ООО "Конфетти-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.В.

В рамках указанного дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 22-15 от 22.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Конфетти-Трейд" о признании недействительным договора купли-продажи N 22-15 от 22.04.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Конфетти-Трейд" транспортного средства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом не исследован факт заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Определением от 05.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, 07.09.2016 в материалы дела представил отзыв, в котором просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Кожанова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, 05.09.2016 в материалы дела представил отзыв.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав явившихся представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в качестве основания оспаривания сделки по продаже транспортного средства заявил п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2016 ООО "Конфетти-Трейд" приобрело у ООО "БМВ Лизинг" транспортное средство (BMW X5 xDrive 35i VIN X4XZV411400Е60131) выкупной стоимостью 1 375 130,56 рублей, с учетом условий договора лизинга от 12.08.2013.

22.04.2015 г. между ООО "Конфетти-Трейд" и Кожановым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (BMW X5 xDrive 35i VIN X4XZV411400Е60131) N 22-15.

29.04.2016 по акту должником спорное транспортное средство передано ответчику.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 22.04.2015 г. N 22-15, Кожановым М.А. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 22.04.2015 г. и 02 от 29.04.2015 г. на общую сумму 2 400 000 рублей.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что цена договора не соответствует фактической стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из времени возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 13.07.2015 г.) и заключения сделки (22.04.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности.

Довод апеллянта о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, ИФНС России N 23 по г. Москве не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки Кожанов М.А. являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в понимании, определенном статьей 19 Закона о банкротстве. А заявленные обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии кассовой книги и нарушении финансовой дисциплины при расчетах между сторонами по оспариваемому договору, а равно отсутствие подтверждения того, позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику денежные средства в счет оплаты по договору, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам имеют подпись уполномоченного лица о получении денег, которая скреплена оттиском печати должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершенна при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика, без цели и причинения вреда имущественным права кредиторов, и отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-101792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров