Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 11АП-7672/17

г. Самара

30 июня 2017 г.

дело N А55-24277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "РН-Транс" - представитель Федотов Д.Ю., доверенность N РНТ-237/16 от 01.12.2016,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Мокрицкий А.В., доверенность N НЮ-46/216 от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по делу N А55-24277/2016 (судья Бредихина Т.А.)

по иску акционерного общества "РН-Транс" - филиал в г. Ангарске (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - подразделение центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - ОА "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 46 466 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.04.2017 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-Транс" взыскано 46 466 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в представленном суду акте общей формы от 22.03.2016 N 313 указана причина задержки вагона: "исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 348, неисправность поглощающего аппарата".

Как следует из представленной справки о ремонте вагона N 2653 и уведомлении на ремонт вагона ВУ-23 последний ремонт производился в АО "ВРК-1", следовательно вина перевозчика в возникновении технической неисправности спорного вагона отсутствует.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав) отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 30 Устава, пункта 39.4 Правил N 29, ст. 28, 32 СМГС, а также условий заключенного между сторонами договора, вывод суда первой инстанции о необоснованном списании с лицевого счета истца добора тарифа провозной платы является неправомерным.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 19/ДУ/278-14РЖД/4350014/0235РЖД от 19.03.2014 на оказание услуг, в рамках которого ответчик обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Оплата клиентом (истцом) указанных услуг осуществляется на условиях вышеуказанного договора, а также соглашения об организации расчетов N ЭР/180/4350014/0988Д от 01.11.2014, предусматривающего осуществление платежей с использованием единого лицевого счета клиента.

12.03.2016 в составе групповой отправки ответчиком был принят к перевозке от истца вагон N 57695488 назначением до станции Вайвара (ЭКСП.), станция пограничного перехода Ивангород Нарвский ОктЖД, что подтверждено перевозочным документом N 21232534.

Принимая во внимание, что груз перевозился в прямом международном железнодорожном сообщении, к отношениям сторон применимо также Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), действующее с 01.11.1951 в редакции от 01.07.2015.

В силу статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиком, осуществляющим перевозку, действующим в день заключения договора.

Истец оплатил тариф размере 354 277 руб. (без НДС) согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее Прейскурант 10-01), утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5. Оплата провозных платежей (списание с единого лицевого счета истца) подтверждена актом оказанных услуг N 1000271627/2016035 от 25.03.2016, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, счетом-фактурой N 00000100000655/0300007717 от 25.03.2016.

Между тем, как следует из акта обшей формы N 313 от 23.03.2016 вагон N57695488 но причине технической неисправности (общие технические неисправности) был отцеплен в пути следования от основного поезда на станции Арамиль и направлен для производства текущего отцепочного ремонта в депо на станцию Екатеринбург-Сортировочный. После проведения ремонта указанный вагон был отправлен до станции назначения.

По прибытии вагона N 57695488 на станции погран.перехода Куйбышевским ТПФТО было произведено доначисление платы за перевозку данного вагона. С Единого лицевого счёта истца Куйбышевским ТЦФТО по накладной 21232534 провозная плата была списаны в большем размере, чем та, которая была согласована сторонами в момент приема вагона к перевозке. Сумма доначисления составила 46 466 руб. без НДС.

Истец полагает, что списание денежных средств в сумме 46 466 руб. произведено необоснованно, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 790 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка груза, в том числе и при увеличении расстояния по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В случаях, указанных в Тарифном руководстве, плата за перевозку грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

При передаче груза к перевозке сторонами было согласовано расстояние, на которое осуществляется перевозка и исходя из которого, истцом уплачен железнодорожный тариф.

В параграфе 6 статьи 30 СМГС указано, что если при возникновении препятствий к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, был изменен путь следования груза, провозные платежи исчисляются за перевозку по измененному пути следования.

В спорной ситуации в акте ГУ-23, оформленному по случаю отцепки вагона N 57695488, указаны обстоятельства составления акта - общие технические неисправности.

При этом из данного документа не усматривается, что неисправности возникли по независящим от перевозчика причинам.

По общему правилу в силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

В силу пунктов.30. 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12. 2010 N 286, на станциях формирования и расформирования, а в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание и при выявлении неисправности - отремонтирован.

Следовательно, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать их надлежащее техническое состояние в пути следования.

В данном случае перевозчик принял к перевозке груженый вагон N 57695488 в исправном техническом состоянии, что подтверждается перевозочным документом 21232534.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) неисправность "общие технические неисправности" относится к технологическим неисправностям, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоно-ремонтных заводах и (вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

Ответчик в соответствии с Технологией взаимодействия Восточно-Сибирской ЖД -филиал ОАО "РЖД" и акционерного общества "РН-Транс" (ранее - ЗАО "Юкос-Транссервис") по работе с порожними и гружеными вагонами для перевозки опасных грузов (далее - Технология), утвержденной сторонами 15.10.2010, осуществляет техническое обслуживание и осмотр прибывающих на станцию Суховская ВСЖД в адрес АО "РН-Транс" вагонов.

Согласно пункту 1.1 раздела 2 Технологии осмотрщиками-ремонтниками вагонов осуществляется техническое обслуживание вагонов по прибытию, в частности, проверяется исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буксовых узлов и прочее. Результаты осмотра фиксируются в журнале ВУ-14. При обнаружении неисправностей, требующих ремонта, оформляются акты формы ВУ-23.

В пункте 1.1 Технологии определено, что техническое обслуживание вагонов - это операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона при подготовке к перевозкам, включающая в себя осмотр автосцепного устройства, тормозного оборудования, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рамы и кузова вагона.

Также согласно технологическому процессу работы по осмотру нефтеналивных емкостей на пункте подготовки вагонов ст. Суховская, утвержденному начальником Восточно-Сибирской железной дороги 14.02.2011 (далее - технологический процесс), обработка составов по прибытию их на станцию Суховская включает: контроль технического состояния цистерн работниками пункта подготовки вагонов к перевозкам и коммерческий осмотр цистерн работниками станции (пункт 3.2).

Контроль технического состояния вагонов выполняется с целью выявления всех неисправностей цистерн, требующих отцепочного и безотцепочного ремонта, в том числе цистерн, требующих перед ремонтом обработки на ППС (промыво-пропарочной станции) (пункт 3.3 технологического процесса).

Пункт подготовки вагонов к перевозке (ППВ) входит в структуру службы вагонного хозяйства региональной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Пунктом 2.1.20. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 05.04.1996. N 15) определено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Запрещается подавать под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры без технического осмотра и признания их годными под перевозку этих грузов. Технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Инструкции осмотрщику вагонов, утвержденной МПС РФ от 10.12.1996 N ЦВ-ЦЛ-408, специальные вагоны, предназначенные для перевозки опасных грузов, предъявляют к техническому обслуживанию только в порожнем состоянии в день погрузки с обязательным указанием в отдельной книге формы ВУ -14 наименования груза и отражением результатов технического обслуживания. По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО (пункт технического осмотра). Осмотрщик вагонов в книге формы ВУ-14 против каждого номера вагона или группы вагонов ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза. Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью в книге формы ВУ-14 руководителя смены ПТО.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что техническое обслуживание вагонов, прибывающих на станции погрузки порожних и подаваемых под погрузку, проводится сотрудниками ответчика.

Также сотрудниками ответчика в соответствии с Типовым технологическим процессом проводится контроль технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций на пути общего пользования (пункт 2.5.1 инструкции осмотрщику вагонов).

Согласно пункту 3.1.1 указанной инструкции запрещается ставить в поезда вагоны технически неисправные, угрожающие безопасности движения.

В спорной ситуации вагон N 57695488 был принят ответчиком к перевозке, что подтверждено железнодорожной накладной N 21232534 с отметкой "выпуск разрешен", что свидетельствует о констатации ответчиком факта технической пригодности вагона для перевозки груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания считать, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункта 39.4 Правил выдачи грузов, по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Изменение расстояния перевозки возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности.

Судом установлено, что вагон N 57695488 следовал от станции отцепки Арамиль СверЖД до станции ремонта Екатеринбург-Сортировочная по пути направления к станции назначения, что свидетельствует об отсутствии увеличения расстояния перевозки.

Согласно пункту 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

Согласно пункту 3.4 Правил, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов в пути. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения об обнаруженных неисправностях.

В представленном акте общей формы N 313 от 23.03.2016 отсутствует описание технической неисправности и ее причины.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику о том, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, как и доказательства вины ответчика в технической неисправности вагонов судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

В силу пунктов 1.6 и 1.7 временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент), причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо.

На основании пункта 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

Ответчику предлагалось представить рекламационный акт и дефектную ведомость на спорный вагон, которые могли бы подтвердить вину истца в возникновении неисправностей вагона и, как следствие, обоснованность добора провозной платы. Такие документы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний документально не подтвердил наличие обстоятельств, влекущих за собой взыскание дополнительных платежей с истца в сумме 46 466 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по делу N А55-24277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин