Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 14АП-3376/17

г. Вологда

29 июня 2017 г.

Дело N А44-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.

при участии от ответчика Сараева В.Д. по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдайнеруд" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2017 года по делу N А44-6633/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Деловой Партнер" (ОГРН 1025300782264, ИНН 5321066098; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Прусская, дом 22; далее - ЗАО "Деловой Партнер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайнеруд" (ОГРН 1025300516790, ИНН 5302009834; место нахождения: 175429, Новгородская область, Валдайский район, село Едрово; далее - ООО "Валдайнеруд") о возложении обязанности в пределах срока действия договора купли-продажи песка для строительных работ от 15.07.2013, установленного до 30.12.2016, предоставить в соответствии с условиями договора ЗАО "Деловой Партнер" предварительно оплаченный им товар в объеме 91 168 куб. м, обеспечив погрузку песка в месте его хранения - месторождения "Добывалово" и "Добывалово-2", расположенные по адресу: Новгородская область, Валдайский район, в 15 км от города Валдай, техническими средствами ответчика.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Валдайнеруд" в пользу ЗАО "Деловой Партнер" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 21.01.2015 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 000252525 и N 000252526.

ЗАО "Деловой Партнер" 30.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц на случай неисполнения должником решения суда.

Определением суда от 26.04.2016 заявленное требование удовлетворено частично, с ООО "Валдайнеруд" в пользу ЗАО "Деловой Партнер" взыскана судебная неустойка в следующих размере и порядке: за первый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу - судебная неустойка в сумме 100 000 руб., в дальнейшем за каждый последующий месяц неисполнения решения суда сумма судебной неустойки ежемесячно увеличена на 50 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 01.11.2016 суд принял заявление ЗАО "Деловой Партнер" к новому рассмотрению.

Кроме того, 17.08.2016 к рассмотрению суда принято заявление ЗАО "Деловой Партнер" о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием последнего в рассмотрении судом требований заявителя о взыскании с должника судебной неустойки.

В процессе рассмотрения спора ЗАО "Деловой Партнер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло требования по заявлению, окончательно просило взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующих размере и порядке:

- за неисполнение решения суда до 31.01.2017 - в сумме 500 000 руб.,

- в дальнейшем за каждый последующий месяц неисполнения решения суда сумму судебной неустойки ежемесячно увеличивать на 50 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Также в процессе рассмотрения заявления в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1105321002346, ИНН 5310016120; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Промышленная, дом 6; далее - ООО "Стройдеталь") с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора с ЗАО "Деловой Партнер" на ООО "Стройдеталь" в связи с уступкой ООО "Стройдеталь" права требовать от должника - ООО "Валдайнеруд" исполнения обязательства, возложенного на последнего решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 N А44-6633/2014, включая право на взыскание с должника санкций за неисполнение решения суда и иных издержек, связанных с исполнением решения, на основании договора об уступке права требования исполнения обязательства от 14.11.2016.

Определением от 10.01.2017 заявление ООО "Стройдеталь" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением суда от 28.02.2017 заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ООО "Валдайнеруд" в пользу ООО "Стройдеталь" взыскана судебная неустойка в следующих размере и порядке: за неисполнение решения суда в срок до 31.01.2017 - судебная неустойка в сумме 100 000 руб., в дальнейшем за каждый последующий месяц неисполнения решения суда, начиная с февраля 2017 года, сумма судебной неустойки ежемесячно увеличена на 50 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц. Кроме того, с ООО "Валдайнеруд" в пользу ООО "Стройдеталь" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Валдайнеруд" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что, поскольку рассматриваемый в рамках дела договор носит смешанный характер, включая куплю-продажу товара, его хранение и возмездное оказание услуг по погрузке, а нарушений по хранению песка не допущено, факт неисполнения решения суда отсутствует. Считает, что права и обязанности по договору остаются у ООО "Деловой Партнер", так как предмет уступленного ООО "Стройдеталь" права по договору цессии его сторонами не определен. Ссылается на допущенные истцом и судом нарушения при рассмотрении заявления ООО "Стройдеталь" о процессуальном правопреемстве, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек и определении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Стройдеталь" в возражениях на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель сообщил, что по состоянию на 10.05.2017 требование, указанное в исполнительном документе, ответчиком не исполнено, оставил решение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением от 17.12.2014 по настоящему делу суд обязал ООО "Валдайнеруд" в пределах срока действия договора купли-продажи песка для строительных работ от 15.07.2013, заключенного между сторонами, установленного до 30.12.2016, предоставить в соответствии с условиями договора ЗАО "Деловой Партнер" предварительно оплаченный им товар в объеме 91 168 куб.м, обеспечив погрузку песка в месте его хранения - месторождения "Добывалово" и "Добывалово-2", расположенные по адресу: Новгородская область, Валдайский район, в 15 км от города Валдай, техническими средствами ООО "Валдайнеруд".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком названного решения суда ООО "Стройдеталь" в порядке процессуального правопреемства обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Как видно из дела, согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отдела судебных приставов (далее - ОСП) Валдайского района по состоянию на 09.02.2017 требование, указанное в исполнительном документе, ООО "Валдайнеруд" не исполнено. При неоднократном выходе в адрес должника, как указывает начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Валдайского района Кобляков И.А., сотрудники организации на месте отсутствовали, здание находилось закрытым, на телефонные звонки никто не отвечает, руководитель организации проживает в г. Москва, его точное местонахождение не известно.

Аналогичные обстоятельства имели место на 10.05.2017, о чем судебный пристав-исполнитель уведомил суд апелляционной инстанции.

Таким образом, факт неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлен. Определенный судом срок исполнения обязательства истек.

Надлежащих доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств и удовлетворяя заявление ООО "Стройдеталь" частично, суд правомерно исходил из указанных выше принципов, учел, что неисполнение ответчиком судебного акта нарушает интересы взыскателя, а также принял во внимание период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление о присуждении денежных средств за неисполнение решения в порядке применения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в определенной им сумме.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом заменой взыскателя по делу, допущенных при этом нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, судебный акт, которым произведена замена стороны по делу, является самостоятельным предметом обжалования.

Ответчик правом на обжалование определения суда от 10.01.2017 в части удовлетворения заявления ООО "Стройдеталь" не воспользовался.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Договор об уступке права требования исполнения обязательства от 14.11.2016, заключенный ЗАО "Деловой Партнер" (цедент, кредитор) и ООО "Стройдеталь" (цессионарий, правопреемник), не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

Обоснованность прав цедента (ЗАО "Деловой Партнер") установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по настоящему делу.

ООО "Стройдеталь" также передано право требования с должника (ответчика по делу) всех санкций за неисполнение решения суда (к которым в частности относится рассматриваемая неустойка) и иных издержек, связанных с исполнением решения суда.

В связи с этим ООО "Стройдеталь" является надлежащей стороной рассматриваемого заявления.

О рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд уведомил всех участников процесса, в том числе судебного пристава-исполнителя (том 3, лист 74).

Не направление судебному приставу-исполнителю заявления о процессуальном правопреемстве не являлось препятствием для суда по рассмотрению заявления по существу.

Судебный пристав-исполнитель не был ограничен судом в праве знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, а также на участие в судебном заедании, реализовав которое он мог бы ознакомится с поступившим от ООО "Стройдеталь" заявлением.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассматриваемым заявлением, разрешен судом с учетом требований, предусмотренных статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 106 АПК РФ такие действия, как подача заявления, не могут быть отнесены к юридическим услугам и к судебным издержкам, подлежащим возмещению, не относятся.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления представлены: договор от 29.03.2016 на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный ЗАО "Деловой Партнер" (клиентом) с индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Евгеньевичем (исполнителем); расходный кассовый ордер от 17.08.2016 N 58 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненных исполнителем работ, затраченное им время на представительство клиента, совершение процессуальных действий, результат рассмотрения заявления о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что 10 000 руб. являются разумной стоимостью фактически оказанных услуг.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обоснованно отклонил довод представителя ООО "Валдайнеруд", повторно заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, ввиду отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся актов по заявлению о взыскании неустойки, при рассмотрении которого участвовал представитель истца, поскольку в данном случае в удовлетворении требований заявителю отказано не было, постановление кассационной инстанции итоговым судебным актом по рассмотрению заявления не является, вопрос о взыскании судебной неустойки направлен на новое рассмотрение, при котором требования заявителя удовлетворены частично.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2017 года по делу N А44-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдайнеруд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов