Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 14АП-5759/17

г. Вологда

26 июля 2017 г.

Дело N А05-2697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2017 года по делу N А05-2697/2017 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; далее - МУП "Спецавтохозяйство") о взыскании 274 270,02 руб., в том числе 262 128,49 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2016 года, 8766,18 руб. неустойки за период с 19.01.2017 по 06.03.2017, неустойки с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга, 3375,35 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.01.2017 по 06.03.2017, а также таких процентов с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

МУП "Спецавтохозяйство" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.11.2015 N 1-11225 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт МУП "Спецавтохозяйство" (покупатель), а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.3 данного договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 10-го числа расчётного периода;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 25-го числа расчётного периода;

- окончательный расчёт - до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП "Спецавтохозяйство" долга по оплате электроэнергии за декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 407, 410, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец - ПАО "АСК" имел долг перед ООО "Транс-Электро" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО "АСК") ООО "Транс-Электро" (цедент) передало ответчику - МУП "Спецавтохозяйство" (цессионарий) по договору цессии от 28.11.2016 N 78 (том 1, лист 51) на сумму 460 000 руб. (долг по счёту-фактуре от 30.09.2016 N 105).

Затем ответчик (МУП "Спецавтохозяйство"), получив указанные права требования к истцу (ПАО "АСК") уплаты долга, уведомил его (истца) о названном договоре цессии, а также заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Эти заявления о зачёте по счёту истца от 01.12.2016 N 12-000001800 ответчик сделал следующими заявлениями (том 1, листы 42, 43, 44):

- от 16.12.2016 на сумму 93 882,91 руб.;

- от 26.12.2016 на сумму 125 177,22 руб.;

- от 25.01.2017 на сумму 43 068,36 руб.

Всего на сумму 262 128,49 руб., то есть на всю сумму долга, предъявленную истцом к взысканию по настоящему делу.

В указанных заявлениях ответчик (МУП "Спецавтохозяйство") уведомил ПАО "АСК" о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО "АСК", что им не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на незаконность названного выше соглашения (договора) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых договора об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемом договоре об уступке права (требования) чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Таким образом, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определённости.

Каких-либо мотивированных возражений относительно уступаемой задолженности истец суду не представил.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступке права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований. Отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом задолженности. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2017 года по делу N А05-2697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева