Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-44226/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - сдача документов - ходатайство - материальный носитель)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-44226/16

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-197334/15

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НК Стройгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-197334/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-1178),

по иску ООО "М.КУБ"

к ООО "НК Стройгрупп" (ОГРН 1047796650263)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную ООО "НК Стройгрупп" апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197334/15 в полном объеме изготовлено 30.06.2016, апелляционная жалоба ООО "НК Стройгрупп" подана через Арбитражный суд города Москвы 11.08.2016, в то время как срок на её подачу, с учетом выходных дней, истек 01.08.2016.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "НК Стройгрупп" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в указанной связи - подлежит возврату на основании ст. 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "НК Стройгрупп" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий