Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-9782/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-75082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: 1) Шумский А.С. по доверенности от 20.12.2016 N 76; 2) Тарасова К.А. по доверенности от 20.03.2017

от 3-го лица: явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9782/2017) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-75082/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений";

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 689 580 руб. 03 коп. задолженности и 13 185 руб. 22 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскании указанных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Министерство ссылалось на заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, в связи с чем, Учреждение не получает денежные средства из бюджета. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения заявленных требований Учреждением, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности Министерства является необоснованным. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт и объем оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. Учреждение также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы Министерства поддержало.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2002 N 20729 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. В период с 01.03.2016 по 31.07.2016 Компания поставила Учреждению тепловую энергию, но абонент не исполнил пункты 3.3.4 и 9.2 договора и не оплатил потребленную тепловую энергию полностью и своевременно. Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 689 580 руб. 03 коп. задолженности и 13 185 руб. 22 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления объектами Учреждения тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Компанией, исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Поскольку Учреждение не представило возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения ее стоимости, суд обоснованно признал исковые требования Компании о взыскании 689 580 руб. 03 коп. задолженности за период с марта по июль 2016 года обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки 13 185 руб. 22 коп. произведен Компанией на сумму долга, образовавшуюся за период поставки тепловой энергии с марта по июль 2016 год, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылку Учреждения на государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", суд первой инстанции также рассмотрел и признал несостоятельной, поскольку Компания стороной по ним не является, таким образом, указанный контракт не может влиять на права и обязанности Компании по отношению к Учреждению и Министерству. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, суду не представлено.

Возражения Министерства относительно возложения на него субсидиарной ответственности и обращения с иском к Учреждению, в то время как обязательства, связанные с тепловой энергией для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций возложены на АО "ГУ ЖКХ" также оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для освобождения Учреждения и Министерства от уплаты неустойки суд не установил. Сам факт отсутствия у Учреждения денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Обязанность Министерства как субсидиарного должника по уплате задолженности и неустойки предусмотрена частью 4 статьями 123.22 ГК РФ.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Ответчики не заявляли ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел несоразмерности предъявленной к взысканию 13 185 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся за период с марта по июль 2016 год.

На основании изложенного положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полной сумме.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-75082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов