Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53463/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-137876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Carte Blanche Greetings Ltd" (Великобритания)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-137876/15, принятое судьёй У. А. Болдуновым

по иску компании "Carte Blanche Greetings Ltd" (Великобритания)

к ответчикам: 1) ООО "Шоколадная игрушка", 2) ИП Недильскому И.Р., 3) ООО "Волна", 4) ООО "Каравай е", 5) ООО "Прасса", 6) ООО "ТД "РЕАЛЪ"

третьи лица: 1) Юнал Любовь Александровна, 2) Прохоров Борис Борисович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов Р.Л. (доверенность от 07.04.2016)

от ответчика: 1) Степанова Н.И. (доверенность от 16.03.2016),

Правороцкий И.П. (доверенность от 01.09.2015),

4) Хохлова Н.С. (доверенность от 24.11.2016)

другие ответчики в судебное заседание не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Компания "Carte Blanche Greetings Ltd" (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1) ООО "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" (ОГРН 1057747535614, ИНН 7734529217), 2) Индивидуальному предпринимателю Недильскому И. Р., 3) ООО "Волна" (ОГРН 1127747056315, ИНН 7736650120), 4) ООО "КАРАВАЙ Е" (ОГРН 1037700171850, ИНН 7729076628), 5) ООО "ПРАССА" (ОГРН 1047796808267, ИНН 7729515000), 6) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕАЛЪ" (ОГРН 1099847003343, ИНН 78055063339) со следующими требованиями:

1.Взыскать с ЗАО "Шоколадная игрушка" в пользу Carte Blanche Greetings Ltd сумму компенсации в размере 500 000 рублей;

2.Взыскать с ИП Недильского в пользу Carte Blanche Greetings Ltd сумму компенсации в размере 50 000 рублей;

3.Взыскать с ООО "Волна" в пользу Carte Blanche Greetings Ltd сумму компенсации в размере 50 000 рублей;

4.Взыскать с ООО "Прасса" в пользу Carte Blanche Greetings Ltd сумму компенсации в размере 50 000 рублей;

5.Взыскать с ООО "Каравай Е" в пользу Carte Blanche Greetings Ltd сумму компенсации в размере 50 000 рублей;

6.Взыскать с ООО "ТД Реалъ" в пользу Carte Blanche Greetings Ltd сумму компенсации в размере 50 000 рублей;

7.Взыскать со всех Ответчиков солидарно в пользу Carte Blanche Greetings Ltd госпошлину.

8.Взыскать с Ответчиков расходы по составлению протокола осмотра сайт в размере 13 600 рублей.

Решением суда от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик ООО "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" использует свой персонаж Овечки, созданный творческим трудом Юнал Л.А. и Прохорова Б.Б.

Кроме того, ответчик является правообладателем промышленного образца, в подтверждение чего представлен патент RU 95071.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не был разрешен ключевой вопрос спора - является ли персонаж Истца производным от персонажа Ответчика, соблюдены ли права Истца при создании производного результата интеллектуальной деятельности, который копирует персонаж Истца.

Наличие у ответчика патента на промышленный образец не может освобождать каждого от обязанности соблюдать нормы авторского права.

Ответчики ООО "Шоколадная игрушка" и ООО "Каравай е" просят решение суда оставить в силе, представили пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 августа 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец заявляет о себе как об обладателе исключительных авторских прав как на персонаж аудиовизуального произведения Овечки Cottonsocks the Sheep (ч.7 ст.1259 ГК РФ), так и на самостоятельное произведение живописи (ч.1 ст.1259 ГК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен апостиллированный аффидевит (т.1, л.д. 46 - 81).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г.), истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259).

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

С учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Ни в самом иске, ни в представленном истцом аффидевите не указаны те аудиовизуальные произведения и отличительные признаки, каковыми обладает овечка Cottonsocks the Sheep и доказательства принадлежности прав на аудиовизуальные произведения истцу.

Весь аффидевит по сути посвящен медвежонку Ми Ту Ю и различительным признакам образа медвежонка, позволяющим отличить настоящего медвежонка от подделки (т.1, л.д. 77-79).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не доказал существование как отдельного персонажа овечки Cottonsocks the Sheep, подлежащего самостоятельной защите, так и аудиовизуальных произведений, в составе которых данный персонаж может рассматриваться как часть произведения.

В связи с чем в иске, заявленном о защите исключительных прав на персонаж овечка Cottonsocks the Sheep на основании ч.7 ст.1259 ГК РФ, следует отказать.

Действительно, в аффидевите имеются изображения, овечки, что рассматривается истцом применительно к ч.1 ст.1259 ГК РФ как произведение живности.

Между тем, ответчик ЗАО "Шоколадная игрушка" не может быть признан нарушителем исключительных прав на произведение изобразительного искусства, поскольку приобщил лицензионный договор N 13 от 01.05.2012 г. на предоставление исключительной лицензии, согласно которому Юнал Любовь Александровна как автор произведений изобразительного искусства: рисованных изображений персонажей, предоставила истцу права использования, в том числе изображения овечки в составе персонажей "Маленькое чудо" коллекции "Sweety" (Приложение N 13 к договору).

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан лицом, незаконно распространяющим либо воспроизводящим (п.п. 1 и 2 ч.2 ст.1270 ГК РФ) произведение изобразительного искусства, принадлежащее истцу, поскольку ответчик так же является правообладателем изображений, в том числе изображения овечки в составе персонажей "Маленькое чудо".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодексом предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Поскольку право авторства Юнал Любови Александровны в отношении изображения овечки в установленном законом порядке не оспорено, ответчик законно использует изображение овечки в составе персонажей "Маленькое чудо" коллекции "Sweety" на основании исключительной лицензии, полученной от автора.

С иском к автору о защите права на переработку истец может обратиться в общем порядке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, права ответчика дополнительно защищены патентом RU 95071 на промышленный образец.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-137876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая