Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2017 г. N С01-162/2017 по делу N А40-137876/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж аудиовизуального произведения, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительного права компании на принадлежащий ей объект авторского права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2017 г. N С01-162/2017 по делу N А40-137876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лимитед (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PО20 2FR, United Kingdom) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-137876/2015 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.)

по исковому заявлению компании Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" (ул. Авиационная, д. 68, Москва, 123182, ОГРН 1057747535614), индивидуальному предпринимателю Недильскому Ивану Романовичу (Москва, ОГРНИП 304770000566147), обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ул. Кравченко, д. 12А, Москва, 119331, ОГРН 1127747056315), обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ Е" (ул. Озерная, д. 40, Москва, 119361, ОГРН 1037700171850), обществу с ограниченной ответственностью "ПРАССА" (пр. Проектируемый 1980-й, д. 2, Москва, 119361, ОГРН 1047796808267), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕАЛЪ" (пр-т Ветеранов, д. 114, к. 1, пом. 17-Н, Санкт-Петербург, 198261, ОГРН 1099847003343)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юнал Любовь Александровна (Санкт-Петербург) и Прохоров Борис Борисович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лимитед - Крец В.В. (по доверенности от 08.04.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" - Степанова Н.И. (по доверенности от 16.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Овечка "Cottonsocks the Sheep" аудиовизуального произведения:

- с общества с ограниченной ответственностью "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" (далее - общество "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА") в размере 500 000 рублей;

- с индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича (далее - предприниматель) в размере 50 000 рублей;

- с общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество "Волна") в размере 50 000 рублей;

- с общества с ограниченной ответственностью "ПРАССА" (далее - общество "ПРАССА") в размере 50 000 рублей;

- с общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ Е" (далее - общество "КАРАВАЙ Е") в размере 50 000 рублей;

- с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕАЛЪ" (далее - общество "ТД "РЕАЛЪ") в размере 50 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнал Любовь Александровна и Прохоров Борис Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 оставлено без изменений.

Компания, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению компании, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не дали правовой оценки вопросу соблюдения ответчиками исключительных прав компании на спорный персонаж при создании своего собственного объекта интеллектуальной собственности, который, по мнению компании, воспроизводит спорный персонаж.

При этом компания указывает на то обстоятельство, что наличие у общества "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" патента Российской Федерации N 96071 на промышленный образец "Комплект игрушек" не свидетельствует об отсутствие нарушения ответчиками исключительных прав компании на спорный персонаж, который, как отмечает компания, приобрел мировую известность до получения указанным обществом названного патента.

Общество "ПРАССА" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

При этом общество "ПРАССА" указало на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность данного общества к факту реализации спорного товара.

Общество "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" также не согласилось с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на то, что они сводятся к переоценке надлежащих выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Общество "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" указывает на отсутствие в его действиях нарушения исключительных прав на спорный персонаж, поскольку использованный в реализованном товаре персонаж является результатом авторского права, исключительные права на который принадлежат обществу "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Общество полагает, что компания не доказала факт известности персонажа "Овечка "Cottonsocks the Sheep" до момента создания обществом "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" своего персонажа "Овечка "Жужа", использованного в спорном товаре.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА", выступив по доводам отзыва, оспорил требования, изложенные в кассационной жалобе компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей компании и общества "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, компании стало известно о том, что ответчики осуществляют введение в гражданский оборот без ее разрешения товары, воспроизводящие персонаж "Овечка "Cottonsocks the Sheep".

Компания, полагая, что указанными действиями ответчики нарушили ее исключительные права на персонаж "Овечка "Cottonsocks the Sheep", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных авторских прав компании на спорный персонаж.

В частности, судами установлено, что обществу "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" на основании лицензионного договора от 01.05.2012 N 23 и приложения от 22.04.2013 N 13, заключенного с Юнал Л.А., предоставлено право использования восьми изображений персонажей "Маленькое Чудо", входящих в коллекцию "Sweety", в том числе изображения персонажа "Овечка "Жужа", которые являются результатом творческого труда Юнал Л.А.

Впоследствии общество "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" поручило своему сотруднику Прохорову Б.Б. разработать в рамках служебного задания на основе данных изображений объемные фигуры, дизайн которых использован обществом "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" при изготовлении спорного товара.

При этом общество "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" обратилось 21.08.2014 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявкой на выдачу патента на промышленный образец "Комплект Игрушек", в состав которого входят все персонажи коллекции "Sweety", в том числе персонаж "Овечка "Жужа".

Роспатентом 30.07.2015 принято решение о выдаче на имя общества "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" патента Российской Федерации N 95071 на промышленный образец "Комплект Игрушек".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицензионный договор от 01.05.2012 N 23 и сведения о патенте Российской Федерации N 95071 на промышленный образец "Комплект Игрушек", пришли к выводу о законности использования обществом "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" в спорном товаре изображения персонажа "Овечка "Жужа", что не нарушает исключительных авторских прав компании на принадлежащий ей объект авторского права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, явно свидетельствующей о том, что персонаж "Овечка "Cottonsocks the Sheep" является самостоятельным объектом авторского права, а также на то обстоятельство, что компанией не представлены в материалы дела доказательства того, частью какого именно аудиовизуального произведения является указанный персонаж, а также наличия у компании исключительных прав на данное аудиовизуальное произведение.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав компании на принадлежащий ей объект авторского права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по указанным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав компании на спорный персонаж путем продажи спорного товара.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод компании о неисследовании судами вопроса производности персонажа "Овечка "Жужа", исключительные права на который принадлежат обществу "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" от персонажа "Овечка "Cottonsocks the Sheep", исключительные права на который принадлежат компании.

Как ранее отмечалась суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку лицензионному договору от 01.05.2012 N 23, заключенному между Юнал Л.А. и обществом "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА", пришли к обоснованному выводу о том, что обществу принадлежат исключительные права (исключительная лицензия) на переданный комплект изображений персонажей, в том числе на персонаж "Овечка "Cottonsocks the Sheep".

При этом автором данных персонажей и их изображений, по смыслу статьи 1257 ГК РФ, является именно Юнал Л.А., что не оспаривается компанией.

Общество "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА", действуя в рамках названного лицензионного договора (пункт 1.2), разработало, опираясь на изображения, созданные Юнал Л.А., дизайн объемных фигур данных персонажей, которые в последующем зарегистрированы в качестве промышленного образца (патент Российской Федерации N 95071, дата регистрации - 30.07.2015).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" в настоящем случае законно распоряжается своими исключительными авторским права на персонажи коллекции "Sweety" (в том числе на персонаж "Овечка "Жужа") и исключительными правами на патент Российской Федерации N 95071 на промышленный образец, путем изготовления и последующей реализации товара, воспроизводящего персонаж, охраняемый авторским правом и патентом Российской Федерации на промышленный образец, а следовательно не нарушает исключительных прав компании на принадлежащий ей персонаж "Овечка "Cottonsocks the Sheep".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет довод компании о том, что наличие у общества "ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА" патента Российской Федерации на промышленный образец не подменяет факта нарушения данным обществом исключительных авторских прав компании на спорный персонаж.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункт 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Компания, ссылаясь в кассационной жалобе на общеизвестность спорного персонажа "Овечка "Cottonsocks the Sheep", как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не представила соответствующих доказательств в материалы настоящего дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компанией оспорен факт государственной регистрации патента Российской Федерации N 95071 по основаниям его несоответствия условиям патентоспособности, как новизна и оригинальность.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию компании с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечет, что доводы, приведенные в кассационной жалобе компании, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-137876/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина