Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-7330/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-85827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Фриева А.Л., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о прекращении возбужденного 22.11.2013 г. исполнительного производства N 11648/13/39/77 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-85827/2009 об обязании освободить часть земельного участка от возведенных на нем строений и сооружений,

участники исполнительного производства:

взыскатель: ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (ОГРН 1027739179027, 105122, г. Москва, Сиреневый б-р, д. 4)

должник: ООО "Вернисаж в Измайлово" (ОГРН 1037700058109, 141142, Московская обл., Щелковский р-н, дер. Улиткино),

третьи лица 1- Префектура ВАО г. Москвы (107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 9), 2- Территориальное управление Росимущества по Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б), 3- Министерство спорта РФ (105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 18), 4- ФГУП "Аптека 123" (127238, г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 21),

об обязании освободить земельный участок от строений и сооружений,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Васильева В.В. по дов. от 08.02.2016 г.; Кроткова Т.А. по дов. от 08.02.2016 г.;

от должника: Ишкова Е.В. по дов. от 27.01.2016 г.;

от третьего лица ТУ Росимущества по Москве: Ломсадзе Н.Д. по дов. от 19.01.2016 г., от остальных - неявка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-85827/2009 удовлетворен иск ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" об обязании ООО "Вернисаж в Измайлово" освободить часть земельного участка с кадастровым N 77:03:05001:021 площадью 70700 кв.м. с адресными ориентирами г. Москва, Сиреневый б-р, вл. 4, путем сноса (демонтажа):

1) здания "Торгово-офисного центра" общей площадью 2464,3 кв.м. (лит. Ж);

2) строения (навес с мансардным пространством), расположенного на границе земельного участка с кадастровым N 77:03:05001:021 параллельно земельному участку с кадастровым N 77:03:0005001:91 на расстоянии около 39-м. от Проектируемого проезда N 890, выполненного из: крыша - профнастил, материал опор и стен мансарды - кирпич, фундамент - бетон, площадь застройки 43кв.м.;

3) строения (навес с мансардным пространством), расположенного на границе земельного участка с кадастровым N 77:03:05001:021 параллельно земельному участку с кадастровым N 77:03:0005001:91 на расстоянии около 37-м. от Проектируемого проезда N890, выполненного из: крыша - профнастил, материал опор и стен мансарды - кирпич, фундамент - бетон, площадь застройки 48 кв.м.;

4) строения (навес), расположенного на границе земельного участка с кадастровым N 77:03:05001:021 параллельно земельному участку с кадастровым N 77:03:0005001:91 на расстоянии около 37-м. от Проектируемого проезда N 890, выполненного из: крыша - профнастил, материал опор - кирпич, площадь застройки 46 кв.м.;

5) торговых рядов (площадь застройки около 500 кв.м.), расположенных по направлению от здания "Сторожевая башня" (г. Москва, Сиреневый бульвар, вл.4, лит. А) до южной границы земельного участка с кадастровым N 77:03:05001:021.

Во исполнение указанного судебного акта, вступившего в законную силу 20.09.2013 г., Арбитражным судом г.Москвы 06.11.2013 г. выдан исполнительный лист АС N 005922818, на основании которого в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве возбуждено 22.11.2013 г. исполнительное производство N 11648/13/39/77.

27.08.2015 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 10 л.д. 2-3).

Требование мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в отношении всех объектов, кроме здания "Торгово-офисного центра" общей площадью 2464,3кв.м. по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Ж, поскольку право собственности на него зарегистрировано не за должником, а за Российской Федерацией (запись в ЕГРП от 09.08.2011 г. N 77-77-15/012/2011-552).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.) в удовлетворении заявления отказано (т. 10 л.д. 81).

На состоявшееся определение должником подана апелляционная жалоба (т. 10 л.д. 85-86).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.), объявлен переход к рассмотрению дела по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 10 л.д. 166-167).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и Территориальное управление Росимущества по г. Москве требования и доводы заявления о прекращении исполнительного производства поддержали; взыскатель возражал; судебный пристав-исполнитель и иные третьи лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д. 89-90).

Должник ООО "Вернисаж в Измайлово" и Территориальное управление Росимущества по г.Москве в судебном заседании ссылаются на наличие зарегистрированного права иных лиц на подлежащую сносу постройку; указали, что взыскателем ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" оспариваются в рамках арбитражных дел N N А40-150094/2015, А40-151423/2015 зарегистрированные в отношении подлежащей сносу самовольной постройки право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного предприятия "Аптека N 123", а также ТУ Росимущества г.Москвы заявлены требования о признании прекратившимся права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" на вновь образованный земельный участок с кадастровым N 77:03:0005001:9774 площадью 63 434кв.м., на котором, как оно указывает, расположена самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами соглашается.

В рамках исполнительного производства по настоящему делу неисполненным осталось требование исполнительного документа, обязывающего должника ООО "Вернисаж в Измайлово" совершить в пользу взыскателя ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" действия по освобождению земельного участка с кадастровым N 77:03:05001:021 площадью 70 700 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Сиреневый б-р, вл.4, путем сноса (демонтажа) здания "Торгово-офисного центра" общей площадью 2464,3 кв.м. (лит. Ж).

Арбитражный суд г.Москвы решением от 30.04.2013 г. по делу N А40-85827/2009 присудил должника к выполнению данных действий в пользу взыскателя исходя из того, что земельный участок с кадастровым N 77:03:05001:021, на котором должник возвел самовольную постройку: 5-этажное капитальное здание "Торгово-офисного центра" общей площадью 2 464,3 кв.м., принадлежит взыскателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем данное право нарушено фактом возведения самовольной постройки, находящейся во владении должника, коммерческой организации (общества с ограниченной ответственностью).

Между тем в настоящее время имеется ряд судебных споров, вступление судебных актов по которым в законную силу может существенно изменить публичный интерес в защите прав титульного обладателя земельного участка посредством именно сноса самовольной постройки.

Самовольная постройка была создана на земельном участке с кадастровым N 77:03:05001:021 коммерческой организацией для себя, и данная организация являлась владельцем самовольной постройки.

Однако в настоящее время ЕГРП в отношении самовольной постройки - нежилого здания площадью 2464,3 кв.м. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись от 09.08.2011 г. N 77-77-15/012/2011-552, и право хозяйственного ведения Федерального государственного предприятия "Аптека N 123", запись от 13.09.2011 г. N 77-77-12/027/2011-619 (т. 10 л.д. 8-9).

Кроме того, на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-16813/2013 ТУ Росимущества в г. Москве обязано путем раздела земельного участка с кадастровым N 77:03:05001:021 образовать новый земельный участок под объектами, в отношении которых зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Аптека N 123".

ТУ Росимущества в г.Москве указывает, что во исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-16813/2013 распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от 23.12.2014 г. N 1181 постановлено путем раздела земельного участка с кадастровым N 77:03:05001:021 образовать земельный участок с кадастровым N 77:03:0005001:9774 площадью 63 434 кв.м., необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП "Аптека N 123"; право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" на вновь образованный земельный участок прекратилось; в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вновь образованный земельный участок; самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3кв.м. расположена на вновь образованном земельном участке с кадастровым N 77:03:0005001:9774 площадью 63 434 кв.м., подлежащем передаче ФГУП "Аптека N 123" на праве постоянного (бессрочного) пользования (самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3 кв.м. расположена на сооружении назначения "Дороги и площадки" общей площадью 36 884,5кв.м. по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, соор. 1, на которое в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУП "Аптека N 123").

ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" оспаривает право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного предприятия "Аптека N 123" на самовольную постройку - нежилое здание площадью 2464,3 кв.м. (просит признать отсутствующим) в арбитражном деле N А40-150094/2015.

Также ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" в арбитражном деле N А40-251139/2015 просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУП "Аптека N 123" на сооружение назначения "Дороги и площадки" общей площадью 36 884,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, соор. 1, на котором расположена самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3 кв.м.

В свою очередь ТУ Росимущества в г. Москве в арбитражном деле N А40-151423/2015 просит признать прекратившимся право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" на вновь образованный земельный участок с кадастровым N 77:03:0005001:9774 площадью 63 434 кв.м., на котором, как оно указывает, расположена самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3 кв.м.

Производство по делу N А40-150094/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151423/2015.

В свою очередь производство по делу N А40-151423/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов в т.ч. по делу N А40-251139/2015.

Результаты рассмотрения вышеуказанных дел способны существенно изменить обстоятельства, влекущие необходимость на стадии исполнительного производства защищать публично-правой интерес собственника, титульного владельца земельного участка, на котором расположена самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3кв.м., посредством именно сноса данной постройки.

В Определении Верховного суда РФ от 10.03.2016 г. (резолютивная часть от 01.03.2016 г.) по делу N А32-22681/2014 (т. 10 л.д. 98-106) по иску администрации муниципального образования города Краснодар к Министерству обороны Российской Федерации об обязании снести самовольно возведенное четырехэтажное незавершенное строительством капитального объекта (детская поликлиника) общей площадью 1 500кв.м. указано следующее. Из нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Применительно к делу, в котором как истец, так и ответчик являются публично-правовыми образованиями, и поэтому подразумевается, что их действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса. Поэтому, несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально-значимого объекта - детской поликлиники. Судам надлежит исследовать вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта социального значения, строительство которого осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления и за счет средств федерального бюджета, может привести к восстановлению прав. Истец в силу положений ст. 4 АПК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств должен обосновать, как публичный интерес будет защищен в результате сноса здания поликлиники.

Применительно к настоящему делу такая позиция может означать следующее.

Если будет отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУП "Аптека N 123" на сооружение назначения "Дороги и площадки" общей площадью 36 884,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, соор. 1, на котором расположена самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3 кв.м., или если будет удовлетворен иск о признании прекратившимся права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" на вновь образованный земельный участок с кадастровым N 77:03:0005001:9774 площадью 63 434кв.м., на котором расположена самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3кв.м., то в таком случае может быть поставлен вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве на ФГУП "Аптека N 123", поскольку ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" утратит материально-правовой интерес в освобождении земельного участка, титульным владельцем которого оно быть прекратит, но при этом и не произойдет выбытие земельного участка из собственности Российской Федерации, не произойдет выбытие земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования, изменится лишь субъект постоянного (бессрочного) пользования.

Если из ЕГРП не будет исключена запись о праве собственности Российской Федерации на самовольную постройку - нежилое здание площадью 2464,3 кв.м., если будет отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУП "Аптека N 123" на самовольную постройку - нежилое здание площадью 2464,3 кв.м., то в таком случае также может быть поставлен вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве на ФГУП "Аптека N 123", учитывая, что право собственности на земельный участок следует праву собственности на здание, т.е. ФГУП "Аптека N 123" праве потребовать формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации самовольной постройки - нежилого здания площадью 2464,3 кв.м.; ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" также утратит материально-правовой интерес в освобождении земельного участка, титульным владельцем которого оно быть прекратит, но при этом и не произойдет выбытие земельного участка из собственности Российской Федерации, не произойдет выбытие земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования, изменится лишь субъект постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах, когда и земельный участок находится в собственности Российской Федерации, и самовольная постройка зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией, и одновременно и земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Аптека N 123", и самовольная постройка зарегистрирована на праве хозяйственного ведения ФГУП "Аптека N 123", сам факт того, что постройка является самовольной, не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3 кв.м. (фотографии - т. 10 л.д. 60-65) используется по своему назначению (как нежилое здание), и обладает материальной ценностью.

Общество "Вернисаж в Измайлово" присуждено к ее сносу не в силу того, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в силу того, что общество "Вернисаж в Измайлово" не имело права застроить объектом капитального строительства земельный участок, принадлежащий взыскателю и находящейся в публичной собственности.

То, что общество "Вернисаж в Измайлово" присуждено к сносу самовольной постройки, означает одновременно и то, что постройка истребована из владения данного общества.

Прежде чем осуществить действия по сносу здания, из него подлежит выселению общество "Вернисаж в Измайлово", после чего освобожденное от имущества работников здание подлежит сносу.

Между тем, если и титульный владелец земельного участка, и лицо, чье титульное право зарегистрировано на постройку, будет являться получателем бюджетных средств (Российская Федерация, субъекты ограниченных вещных прав - оперативного управления, хозяйственного ведения), то таким лицом как правопреемником прежнего взыскателя в рамках исполнительного производства может быть принято решение о реализации публичного интереса иным образом, нежели сносом самовольной постройки.

В частности, публичный интерес, нарушенный действиями общества "Вернисаж в Измайлово", может быть восстановлен не посредством сноса постройки, а ограничен выселением из данной постройки общества "Вернисаж в Измайлово" и последующим приспособлением постройки для использования под необходимые публичные нужды.

Взыскатель по исполнительному производству вправе требовать исполнения судебного акта как полностью, так и в части, т.е. применительно к требованию, обязывающему должника, владеющего постройкой, осуществить ее снос, взыскатель вправе после частичного исполнения, выразившегося в выселении должника из постройки, остановить ход дальнейшего исполнительного производства на данной стадии, не требуя действий по сносу.

Ранее в ходе рассмотрения заявления судебного пристава судом апелляционной инстанции Определением от 23.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2016 г.) производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 11648/13/39/77 по делу N А40-85827/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение по существу споров по делам NN А40-150094/2015, А40-151423/2015 (т.11 л.д.35-38).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. отменено, заявление судебного пристава-исполнителя направлено для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд (т.11 л.д.71-75), с указанием на то, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, при том, что ни от должника, ни от взыскателя, ни от судебного пристава-исполнителя заявления о приостановлении исполнительного производства не поступало.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в заявлении о прекращении исполнительного производства, подлежат доказыванию в рамках рассмотрения другого заявления - о приостановлении исполнительного производства по делу, с которым не лишены возможности обратиться в суд как должник, так и взыскатель, и судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь ст.ст. 176, ч.6.1 ст.268, ст.ст.269, 271, 272, 327 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.) отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о прекращении возбужденного 22.11.2013 г. исполнительного производства N 11648/13/39/77 во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-85827/2009 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан А.Л. Фриев