Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-38814/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-31029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФК Омега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-31029/16- 170-266, принятое судьей Ереминой И.И. ЗАО КБ "ЕТБ" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) в лице к/у ГК "АСВ" к ООО "ИФК Омега" (ИНН 7810865830, ОГРН 112847216860) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Игольников А.Ф. по доверенности от 09.04.2014;

от ответчика - Шухман И.Н. по доверенности от 21.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИФК Омега" о взыскании по договору купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N 0/13-0002558 задолженности в размере 25 058 642 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России N ОД-143 от 11.02.2014 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-22001/14 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.06.2013 между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение N 001 об общих условиях заключения договоров РЕПО на рынке ценных бумаг, которым определены условия и порядок заключения сторонами Договоров РЕПО, порядок исполнения обязательств по ним, основания и порядок прекращения обязательства сторон по сделкам, а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по сделкам и иным обязательствам, принятых на себя сторонами в соответствии с Генеральным соглашением.

24.12.2013 года между КБ "Евротраст" (ЗАО) (Продавец) и ООО "ИФК Омега" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N 0/13-0002558 в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить принадлежащие Продавцу на праве собственности облигации федерального займа (25079КМР8), Эмитент - Министерство финансов РФ, ISIN RU000A0JRHZ1, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 50 000 штук.

Сделка по купле-продаже ценных бумаг оформлялась в 2 (Два) этапа.

1-я часть сделки РЕПО:

Цена за одну облигацию составила 50,55 % от номинала.

Согласно условий Договора купли-продажи стоимость ценных бумаг по 1 -й части сделки РЕПО составила 25 467 000.00 рублей.

При этом условие о поставке ценных бумаг и поставке денежных средств в счет оплаты ценных бумаг было определено сторонами 24.12.2013 г.

24.12.2013 ООО "ИФК Омега" перечислила в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) сумму в размере 25 467 000,00 руб.

2-я часть сделки РЕПО:

2-я часть сделки РЕПО регулировалась сторонами в редакции Дополнительного -оглашения от 29.01.2014 г. N 9/1 к генеральному соглашению об общих условиях заключения договоров РЕПО на рынке ценных бумаг N001 от 24.06.2013 г.

Цена за одну облигацию составила 49,88118080 % от номинала.

Стоимость ценных бумаг по 2-й части сделки РЕПО составила 25 746 090,41 рублей.

Дата обратного выкупа определена сторонами 26.02.2014 года (дата поставки ценных бумаг и поставки денежных средств).

Таким образом, стороны определи, что 26.02.2014 года ООО ИФК Омега должно было совершить действия по передаче ценных бумаг в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО), а Банк перечислить в пользу ООО ИФК Омега оговоренную сумму денежных средств.

ООО "ИФК Омега" по состоянию на 26.02.2014 г. не выполнило обязательства по 2-й части сделки РЕПО, не осуществило передачу ценных бумаг в пользу Банка.

Согласно ст. 12 Генерального соглашения N 001 об общих условиях заключения договоров РЕПО на рынке ценных бумаг при банкротстве одной из сторон обязательства по договорам РЕПО могут быть заменены на нетто-обязательства, рассчитанными в порядке, предусмотренном Генеральным соглашением.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности и доказательств, опровергающих доводы истца, судом первой инстанции требование о взыскании долга правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу взамен ценных бумаг, указанных в договоре купли-продажи, переданы векселя, что подтверждается дополнительным соглашением N 1/31-12-2013 от 31.12.2013 г., которые хранятся по договору хранения ценных бумаг N 241213 от 24.12.2013 г. у истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств передачи векселей в порядке, указанном в п.2 данного Дополнительного соглашения, не представлено, как не представлено и доказательств передачи векселей в порядке, предусмотренном вексельным законодательством. Наличие векселей у истца по договору хранения не является доказательством возможности распоряжения ими истцом как векселедержателем. Довод жалобы о создании под данные векселя распоряжением временной администрации по управлению кредитной организацией истца от 12.03.2013 г. N 40 резерва возможных потерь, соответствующего IY категории качества актива, не может быть принят судом как доказательство исполнения второй части сделки РЕПО, поскольку распоряжение является локальным актом временной администрации истца, направленным на выполнение нормативов ЦБ РФ, и не подтверждает наличие оснований для признания истца векселедержателем данных векселей по дополнительному соглашению к договору купли-продажи (сделки РЕПО).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-31029/16- 170-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская