Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9086 по делу N А40-31029/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9086

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ИФК Омега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (судья Еремина И.И.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С., Птанская Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 (судьи Зверева Е.А., Власенко Л.В., Зенькова Е.Л.) по делу N А40-31029/2016, установил:

закрытое акционерное общество КБ "Европейский трастовый банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Омега" (далее - Общество) о взыскании 25 058 642 рублей 86 копеек задолженности по договору купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N 0/13-0002558.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты основаны исключительно на доказательствах, которые истец в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), раскрыл лишь частично.

Общество полагает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом.

Заявитель обращает внимание, что ответчиком истцу взамен ценных бумаг, указанных в договоре купли-продажи, переданы векселя, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1/31-12-2013, что свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 24.06.2013 между Банком и Обществом заключено генеральное соглашение N 001 об общих условиях заключения договоров РЕПО на рынке ценных бумаг, которым определены условия и порядок заключения сторонами договоров РЕПО, порядок исполнения обязательств по ним, основания и порядок прекращения обязательства сторон по сделкам, а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по сделкам и иным обязательствам, принятым на себя сторонами в соответствии с генеральным соглашением.

Между Банком (продавец) и Обществом (покупатель) 24.12.2013 заключен договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N 0/13-0002558, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности облигации федерального займа (25079КМР8), эмитент - Министерство финансов РФ, ISI N RU000A0JRHZ1, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, в количестве 50 000 штук.

Судами установлено, что сделка по купле-продаже ценных бумаг оформлялась в два этапа.

Первая часть сделки РЕПО: цена за одну облигацию составила 50,55% от номинала. Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость ценных бумаг по первой части сделки РЕПО составила 25 467 000 рублей. При этом, условие о передаче ценных бумаг и их оплате было определено сторонами 24.12.2013. В свою очередь, 24.12.2013 Общество перечислило в пользу Банка 25 467 000 рублей.

Вторая часть сделки РЕПО регулировалась сторонами в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014 N 9/1 к генеральному соглашению об общих условиях заключения договоров РЕПО на рынке ценных бумаг от 24.06.2013 N 001, и цена за одну облигацию составила 49,88118080% от номинала. При этом, стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО составила 25 746 090 рублей 41 копейка. Дата обратного выкупа определена сторонами 26.02.2014 года (дата поставки ценных бумаг и поставки денежных средств).

Таким образом, судами установлено, что 26.02.2014 Общество должно было совершить действия по передаче ценных бумаг в пользу Банка, а последний, в свою очередь, перечислить в пользу ответчика определенную сумму денежных средств.

Между тем, Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.02.2014 N ОД-143 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-144 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-22001/14 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 12 Генерального соглашения N 001 об общих условиях заключения договоров РЕПО на рынке ценных бумаг при банкротстве одной из сторон обязательства по договорам РЕПО могут быть заменены на нетто-обязательства, рассчитанные в порядке, предусмотренном Генеральным соглашением.

Как установили суды, Банк обратился к Обществу с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленные сроки задолженность по договору не погасил, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что ответчиком по состоянию на 26.02.2014 не выполнено обязательство по второй части сделки РЕПО, а следовательно, о наличии у Общества задолженности перед Банком.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИФК Омега" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова