Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9666/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-85776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС N 40 по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 года

по делу N А40-85776/14, вынесенное судьей Назарцом С.И.,

о признании требования уполномоченного органа необоснованным

по делу о банкротстве ООО "Экосистемз" (ОГРН 1020202771555, ИНН 0275029519),

при участии: от Межрайонной ИФНС N 40 по Республике Башкортостан - Петрунин Д.П., дов. от 11.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21 мая 2015 года (резолютивная часть) в отношении ООО "Экосистемз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015, стр. 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 года во включении в реестр требований кредиторов ООО "Экосистемз" требования Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в размере 2 419 815 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Временный управляющий, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, уполномоченный орган указал о наличии задолженности должника по налогу на доходы физических лиц. При этом доказательств, подтверждающих заявленную задолженность, уполномоченный орган не представил.

В подтверждение заявленного требования были представлены: таблица по НДФЛ без приложения первичных документов, справка по НДФЛ с разбивкой по годам в свободной форме, выписка из лицевого счета в банке в виде распечатки в подтверждение перечисления НДФЛ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены какие-либо первичные документы, а также карточка с бюджетом по НДФЛ, позволяющая определить начисленную и уплаченную сумму налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 1 ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В определении о назначении судебного заседания на 24.07.2015 года суд первой инстанции указал на необходимость представления подлинных доказательств, подтверждающих заявленное требование на обозрение суда.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами, участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Формирование предмета доказывания при подаче заявления, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

Учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих размер заваленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований в реестр кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 года по делу N А40-85776/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова