Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-17898/20 по делу N А40-85776/2014

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-85776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Экосистемз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-85776/14, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему должника Назаренко Юрию Павловичу в удовлетворении заявления о привлечении Гарипова Ирика Фанзильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экосистемз", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экосистемз" (ОГРН 1020202771555, ИНН 0275029519),

при участии в судебном заседании:

от Гарипова И.Ф.- Аблаева З.В. дов.от 28.04.2020

Гарипов И.Ф.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 ООО "Экосистемз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю. П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

07.08.2019 (направлено через почтовое отделение связи 02.08.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Назаренко Юрия Павловича о привлечении Гарипова Ирика Фанзильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экосистемз".

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 отказано конкурсному управляющему должника Назаренко Юрию Павловичу в удовлетворении заявления о привлечении Гарипова Ирика Фанзильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экосистемз".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.02.2020, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарипов И.Ф., его представитель поддержали оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гарипова Ирика Фанзильевича, поскольку Гариповым И.Ф. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и иных ценностей конкурсному управляющему, что привело к невозможности в полном объеме установить имущество должника и сформировать своевременно конкурсную массу, а также по подаче заявления о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, управляющим указано на наличие сделок, лишенных экономического содержания, заключение которых привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности послужило то, что ими в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему; а также совершены сделки, которыми был причинен существенный имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-85776/2014-4-78Б заявление ООО "Экосистемз" признано обоснованным, в отношении ООО "Экосистемз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-85776/2014-4-78Б в отношении ООО "Экосистемз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

По первому основанию о привлечении руководителя ООО "Экосистемз" по пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, п.2 ст.126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на то, что руководителем ООО "Экосистемз" не переданы: информация о датах образования кредиторской и дебиторской задолженностях, отсутствует расшифровка сведений о задолженностях, не представлены в полном объеме хозяйственные договора, не представлены оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с контрагентами, с поставщиками и подрядчиками за период с 2014 по 2016 гг., также не представлены сведения о товарно - материальных ценностях, что привело к невозможности в полном объеме установить имущество должника и сформировать своевременно конкурсную массу. А также Заявитель указал, что Ответчиком не переданы информация, документы по транспортным средствам: автомобиль ГАЗ 330232, прицеп 821300, ППЦТ-36, ППЦТ-20, полуприцеп цистерна "НЕФАЗ" 993-10.

Гарипов Ирик Фанзильевич являлся руководителем должника до 05.08.2016 (резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы). Исходя из названного периода, даты возбуждения дела о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Вместе с тем, Гарипов И.Ф., в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (ст.126) передал Конкурсному управляющему ООО "Экосистемз" все документы, подтверждающие финансово - хозяйственную деятельность ООО "Экосистемз" за период с 2007 по 2016 гг., а также Базу 1-С Бухгалтерия по актам приема передачи от: 26.08.2016 (2 акта), 29.08.2016 (1 акт), 30.08.2016 (10 актов), 31.08.2016 (33 акта), 05.09.2016 (1 акт), 20.09.2016 (1 акт), 26.09.2016 (2 акта), 27.09.2016 (40 актов), 29.09.2016 (22 акта), 13.09.2016 (1 акт), 30.09.2016 (8 актов), 01.10.2016 (4 акта), 02.10.2016 (2 акта), 03.10.2016 (34 акта), 04.10.2016 (1 акт), 05.10.2016 (11 актов), 06.10.2016 (1 акт), 07.10.2016 (1 акт), 25.10.2016 (10 актов), 28.10.2016 (1 акт), 29.10.2016 (5 актов), 30.10.2016 (7 актов), 31.10.2016 (6 актов), 01.11.2016 (5 актов), 09.11.2016 (36 актов), 11.11.2016 (5 актов), 16.11.2016 (1 акт).

Таким образом, Гарипов И.Ф. передал Конкурсному управляющему все имеющиеся у Гарипова И.Ф. документы и информацию, ПТС и ключи по транспортным средствам ООО "Экосистемз", что подтверждается актами от 03.10.2016, 16.10.2016.

Заявителем не представлены доказательства того, что Гарипов И.Ф. уклонялся от передачи документов и имущества в период с 2016 года (даты открытия конкурсного производства).

Конкурсный управляющий ООО "Экосистемз" в качестве доказательства уклонения бывшего директора от передачи транспорта и документов на транспорт указал направление уведомлений от 16.04.2019 и 28.05.2019. То есть, уведомление о передаче такой техники и документов Гарипову И.Ф. было направлено спустя 2 года 8 месяцев и 2 года 9 месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Экосистемз".

При этом полномочия как директора ООО "Экосистемз" у Гарипова И.Ф. прекращены с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Экосистемз" (26.08.2016) и по состоянию на 16.04.2019 и 28.05.2019 Гарипов И.Ф. уже не имел возможности владеть какой-либо информацией по ООО "Экосистемз".

Таким образом, так как Конкурсный управляющий длительное время не предпринимал мер по принятию имущества, в связи с чем не вправе ссылаться на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, повлекшее утрату данного имущества.

Принятие конкурсным управляющим имущества должника означает осуществление активных оперативных исчерпывающих мер по выявлению имущества и получение для включения в конкурсную массу выявленного. То есть, конкурсный управляющий сам должен был предпринять возможные своевременные меры по вступлению во владение имуществом должника. С момента введения процедуры конкурсного производства обязанность по поиску, выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности возлагается на конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), однако конкурсный управляющий по отношению к автомобилю ГАЗ 330232, прицепу 821300, ППЦТ-36, ППЦТ20, полуприцепу цистерна "НЕФАЗ" 993-10 начал предпринимать спустя 2 года 8 месяцев и 2 года 9 месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Экосистемз" и при этом не доказано, что на протяжении такого длительного времени данные транспортные средства и прицепы не включены в конкурсную массу по вине Гарипова И.Ф. В данном случае, ответственность за не выявление конкурсной массы в данной части не может быть возложена на бывшего руководителя должника, обязанность которого по обеспечению сохранности имущества прекратилась с момента введения конкурсного производства; конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения бывшего руководителя должника по эпизоду не передачи имущества (данный вывод подтвержден позицией, указанной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А45-12824/2016).

Передача информации о датах образования кредиторской и дебиторской задолженностях, расшифровки сведений о задолженностях, хозяйственных договоров, оборотно-сальдовых ведомостей по расчетам с контрагентами, с поставщиками и подрядчиками за период с 2014 по 2016 гг., сведений о товарно - материальных ценностях от Гарипова И.Ф. конкурсному управляющему Назаренко Ю.П. подтверждена указанными выше актами приема передачи, а также помимо договоров, первичных документов и оборотных ведомостей на бумажном носителе 26.08.2016 был передан процессор с базой 1-С Бахгалтерия, где отражена вся финансово- хозяйственная деятельность ООО "Экосистемз" с указанием всех расшифровок и оборотов.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции от 22.06.2012) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На протяжении всего периода банкротства ООО "Экосистемз" (с 2016 по 2019 - на протяжении более трех лет) по настоящее время конкурсный управляющий ООО "Экосистемз" Назаренко Ю.П. не обращался к Гарипову И.Ф. с требованиями о передаче документов по ООО "Экосистемз" и имущества, также конкурсный управляющий ООО "Экосистемз" Назаренко Ю.П. в соответствии со ст.66 АПК РФ не обращался в суд с заявлением об истребовании у Гарипова И.Ф. документов и имущества по ООО "Экосистемз".

Гарипов И.Ф. не уклонялся от такой передачи документов и имущества ООО "Экосистемз", а также не скрывался и не скрывается по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Тем самым, у Гарипова И.Ф. документы по ООО "Экосистемз" отсутствуют и имущество, так как были переданы в полном объеме конкурсному управляющему Назаренко Ю.П. Доказательства наличия каких - либо документов у Гарипова И.Ф. Заявителем не представлены.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному выше основанию необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу.

В постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства отсутствия документации и отсутствия в ней полной и достоверной информации, а также существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены (не доказана причинно-следственная связь - данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу N А40-22304/2015, в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А40- 46923/2016).

Отсутствие затруднения при формировании конкурсной массы Должника и передача (получение) имущества Должника подтверждены следующим.

В ходе процедуры конкурсного производства проинвентаризиривано и включено в конкурсную массу имущество ООО "Экосистемз":

-АГЗС N N 2, 2, 5, 10, 14, 18, 20, 22, 25, 30, 36, 38, 40, 41 балансовой стоимостью 180 217 тыс.руб. (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 1509000 от 28.09.2016),

-АГЗС N N 23, 17, 34, 35, 26, 3 балансовая стоимость не указана в описях (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 1798199 от 15.05.2017),

-АГЗС N N 39, 37, 27 балансовая стоимость не указана в описях (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2261169 от 24.11.2017),

-АГЗС N N 4, 15 балансовая стоимость не указана в описях (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2295016 от 07.12.2017),

- АГЗС N N 4, 15, 31, 32, 12, 8, 19, 33, 16 балансовая стоимость не указана в описях (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2295724 от 07.12.2017),

-АГЗС N N 9, 24, 11 и нежилые помещения по адресу г.Уфа, ул.Коммунистическая, 50, балансовая стоимость не указана в описях (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2299965 от 08.12.2017),

-АГЗС N N 4, 15 балансовая стоимость не указана в описях (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2338404 от 22.12.2017),

-Транспорт, прицепы, цистерны в количестве 36 единиц, балансовая стоимость с описи не указана (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2359035 от 29.12.2017).

-Цистерны 2 единицы, балансовая стоимость не указана (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2390370 от 18.01.2018),

-Полуприцеп - цистерна, балансовая стоимость не указана (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 4061472 от 14.08.2019),

-Дебиторская задолженность: Задолженность ООО "Экорэт Инжиниринг" по договорам аренды в сумме 17 925 тыс.руб., Задолженность ООО "Экорэт Инжиниринг" по судебному акту (Определение АС г. Москвы от 29.12.2017) о признании сделок недействительными в сумме 4 471 тыс.руб., Задолженность ООО "Экорэт Инжиниринг" по договору аренды в размере 66 тыс.руб. (Сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 3654705 от 09.04.2019)

-Дебиторская задолженность: Задолженность ООО "Экорэт Финанс" по судебному акту (Определение АС Томской области от 28.05.2019) в возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 90 тыс.руб. (Сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 4153280 от 11.09.2019).

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ рыночная стоимость имущества ООО "Экосистемз" составила не менее 334 213 тыс.руб. (без учета НДС).

Также в рамках дела о банкротстве ООО "Экосистемз" конкурсным управляющим оспаривались сделки Должника (определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017, определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно материалам дела заявитель не предоставил доказательства отсутствия такой документации, и как следствие не дал пояснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства. Также Заявитель не представил доказательств уклонения Гарипова И.Ф. от передачи документов и имущества (отсутствуют требования о передаче документов и имущества, направленные в адрес Гарипова И.Ф. в разумные сроки, а не спустя около 3 лет с даты открытия конкурсного производства, отсутствует судебный акт об истребовании заявленных в уточненном заявлении документов и имущества и наличие у Ответчика таких документов и Имущества, то есть отсутствуют доказательства уклонения бывшего директора от такой передачи).

Конкурсный управляющий указывает на то, что в 2014 году у Должника уменьшились активы по сравнению с 2013 годом, однако кредиторская задолженность не уменьшилась. При этом, при отсутствие документов не позволило установить в полном объеме задолженность и активы.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

С учетом приведенных правовых норм привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

-возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом существенное значение имеет установление признаков неплатежеспособности должника, определенных в статье 9 и статье 3 Закона о банкротстве.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий не указал, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В подтверждение наличия оснований для привлечения руководителя должника к ответственности конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности перед кредиторами в размере 1 112 708,18 руб. При этом, в уточненном заявлении Конкурсный управляющий указал, что из-за отсутствия документов, Конкурсный управляющий не смог установить в полном объеме задолженность ООО "Экосистемз". Но в свою очередь, указывает о наличии размера ответственности в размере 1 112 708,18 руб. основываясь на данных реестра требований кредиторов ООО "Экосистемз" (было заявлено на судебном заседании 21.01.2020).

Из картотеки арбитражных дел видно, что заявление о признании ООО "Экосистемз" поступило в суд от Должника 05.06.2014 (Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-85776/2014 заявление принято к производству).

При этом, управляющим не указана точная дата возникновения обязанности обращения в суд с заявлением о признании ООО "Экосистемз", то есть из содержания уточненного заявления не понятен период возникновения такой обязанности. Из смыла заявления о привлечении бывшего директора к ответственности можно сделать вывод, что Заявитель указывает на такую обязанность - 2014 год. Как видно ООО "Экосистемз" обратился с заявлением о признании его банкротом в июне 2014 года, тем самым в сроки, предполагаемые Заявителем. При этом, Заявителем не указана, какая именно задолженность возникла после 2014 года. Согласно реестру требований кредиторов ООО "Экосистемз" такая задолженность отсутствует.

Вместе с тем, возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не порождают безусловной обязанности по подаче заявления должника. Финансовые показатели организации, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, не представлены.

Также следует отметить, что ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила ранее 2015 (дата обращения Должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим не представлено). Само по себе наличие кредиторской задолженности юридического лица, не может служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Расчет чистых активов производится на основании показателей бухгалтерского баланса в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов". Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Отрицательная величина чистых активов свидетельствует о том, что предприятие получило убыток. Но сама по себе отрицательная величина чистых активов не означает неплатежеспособность, так как это моментная оценка финансового положения (величина чистых активов рассчитывается на определенную дату бухгалтерского баланса). Отрицательные чистые активы это один из признаков того, что финансовое состояние предприятия ухудшается. Однако оно все еще может своевременно в полном объеме исполнять обязательства перед своими кредиторами. Между тем, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности. При наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Равно конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

В период с 2014 года до даты введения процедуры банкротства ООО "Экосистемз" осуществлял финансовую деятельность путем сдачи в аренду АГЗС арендатору ООО "Экосистемз АГЗС". При этом, целесообразность сдачи такого имущества имелась в силу необходимости поддержания АГЗС в исправном состоянии и получения прибыли. В последующем после признания Должника банкротом договора аренды были расторгнуты. В свою очередь, АГЗС пользовались спросом.

Как видно из п.3.4 отчета N 06/04/2017 по определению рыночной стоимости АГЗС (г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Войкова), составленной КИТ "Инжененеръ", объект оценки сдается в аренду ООО "УРАЛКОМ" по договору аренды N В-2 от 08.11.2016. Арендная плата составляет 155 000 руб. все расходы по текущему обслуживанию и капитальному ремонту АГЗС и ее составляющих несет арендатор.

У Должника имелось 36 АГЗС, тем самым при передаче таких АГЗС в аренду, предполагалось получение выручки в целях погашения всех обязательств и восстановления платежеспособности.

После проведении финансового аудита финансово - хозяйственной деятельности ООО "Экосистемз" руководителем Должника принято решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО "Экосистемз" банкротом. Проведение аудита установлено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-85776/14 (страница 3 определения).

Заявитель указывает на уменьшение размера активов бухгалтерского баланса в 2014 году по сравнению с 2013 годом. Данное уменьшение произошло вследствие амортизационных отчислений. АГЗС относится к группе имущества у которого срок использования составляет от 5 до 7 лет. Тем самым, размер амортизационных отчислений является значительным по отношению к другим группам имущества.

Согласно с п.1 ст.258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, определяемыми налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, установлено, что оборудование гаражное и автозаправочное (машины и оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей) (класс 14 3440000 по Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) входит в четвертую группу - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) предусмотрено, что группировки объектов в ОКОФ образованы по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. При этом установки для заправки топливом (код 14 3440122) входят в класс 14 3440000 "Оборудование гаражное и автозаправочное (машины и оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей)".

Следовательно АЗС относится к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования которой может быть установлен в пределах свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Как видно из инвентаризационных описей, составленных в период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Экосистемз" балансовая (остаточная) стоимость только тринадцати АГЗС составили 180 217 тыс.руб. По остальным АГЗС и транспортным средствам в описях не указаны балансовые (остаточные) стоимости, а именно:

- АГЗС N N 2, 2, 5, 10, 14, 18, 20, 22, 25, 30, 36, 38, 40, 41 балансовой стоимостью 180 217 тыс.руб. (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 1509000 от 28.09.2016),

- АГЗС N N 23, 17, 34, 35, 26, 3 балансовая стоимость не указана в описях (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 1798199 от 15.05.2017),

- АГЗС N N 39, 37, 27 балансовая стоимость не указана в описях (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2261169 от 24.11.2017),

- АГЗС N N 4, 15 балансовая стоимость не указана в описях (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2295016 от 07.12.2017),

- АГЗС N N 4, 15, 31, 32, 12, 8, 19, 33, 16 балансовая стоимость не указана в описях (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2295724 от 07.12.2017),

- АГЗС N N 9, 24, 11 и нежилые помещения по адресу г.Уфа, ул.Коммунистическая, 50, балансовая стоимость не указана в описях (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2299965 от 08.12.2017),

- АГЗС N N 4, 15 балансовая стоимость не указана в описях (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2338404 от 22.12.2017),

- Транспорт, прицепы, цистерны в количестве 36 единиц, балансовая стоимость с описи не указана (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2359035 от 29.12.2017). Хотя в отчете об определении рыночной стоимости N 1/18, размещено на ЕФРСБ 12.02.2018 под номером 2454413, остаточная стоимость на пять единиц прицепов указана (таблица 6.1 отчета N 1/18 страница 27 пункты 29, 30, 31, страница 28 пункты 35, 37).

-Цистерны 2 единицы, балансовая стоимость не указана (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 2390370 от 18.01.2018),

-Полуприцеп - цистерна, балансовая стоимость не указана (сведения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ N 4061472 от 14.08.2019).

Тем самым, уменьшение балансовой стоимости активов на 2014 год сравнительно с 2013 годом не указывает на отчуждение имущества в целях причинения вреда кредиторам, так как имеет место быть существенный размер амортизационных отчислений.

Конкурсный управляющий указал также на то, что установлено наличие сделок, лишенных экономического содержания в частности по передаче АГЗС в аренду аффилированной организации ООО "Экорэт Инжиниринг", а именно по договорам от 01.04.2014, 01.05.2014, 05.06.2014, 20.06.2014, 06.06.2014, 17.06.2014, 23.05.2014, 28.05.2014, 24.05.2014, 01.06.2014, 04.06.2014, 17.07.2014, 11.07.2014, 04.07.2014, 09.07.2014, 22.07.2014, 26.07.2014, 25.07.2014, 09.10.2014. А также, имеются лишенные экономического содержания сделки по передаче в аренду транспортных средств Юдину Виктору Александровичу (которая оспаривается по настоящее время) и ИП Галиуллину Руслану Фаритовичу (денежные средства перечислены сотруднику Должника), о чем Гарипов И.Ф. не известил временного и конкурсного управляющих. А также, в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела N А40-85776/2014 оспорены 11 сделок Должника по отчуждению транспортных средств, применены последствия в виде взыскания с ООО "Экорэт-Инжиниринг" 4 073 000 руб., убытки 398 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Гарипов Ирик Фанзильевич являлся руководителем должника до 26.08.2016. Исходя из названного периода, даты возбуждения дела о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления.

Экономическая целесообразность передачи АГЗС по договорам аренды ООО "ЭкорэтИнжиниринг" заключалась в первую очередь в сохранении АГЗС в исправном состоянии и обеспечении сохранности АГЗС, так как для сохранения таких объектов в исправном состоянии необходимо непрерывное обслуживание таких объектов. При этом, арендатором была обеспечена сохранность (охрана) АГЗС. В свою очередь при заключении таких договоров аренды предполагалось также получение арендных платежей. От ООО "ЭкорэтИнжиниринг" денежные средства поступали на счет, которые направлялись на погашение задолженности по заработной плате, иную задолженность.

В свою очередь доказательство отсутствия экономической целесообразности, вследствие чего ООО "Экосистемз" было признано банкротом, конкурсный управляющий не представил.

На момент заключения договоров аренды АГЗС ООО "Экорэт-Инжиниринг" не находилось на стадии банкротства, не является фирмой - однодневкой, предприятие осуществляло деятельность.

Конкурсный управляющий указывает, что Гарипов И.Ф. не известил временного и конкурсного управляющих о сделках по передаче в аренду транспортных средств Юдину Виктору Александровичу (которая оспаривается по настоящее время) и ИП Галиуллину Руслану Фаритовичу (денежные средства перечислены сотруднику Должника).

По данному доводу Гарипов И.Ф. поясняет, что все документы, отражающие финансово - хозяйственную деятельность ООО "Экосистемз" Гарипов И.Ф. передал конкурсному управляющему в период с 26.08.2016 по 16.11.2016. Каким образом, совершение данных сделок повлияло на доведение ООО "Экосистемз" до банкротства Конкурсным управляющим также не представлено.

Конкурсный управляющий указал в качестве наличия основания для привлечения к ответственности Гарипова И.Ф., также что ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела N А40-85776/2014 оспорены 11 сделок Должника по отчуждению транспортных средств, применены последствия в виде взыскания с ООО "Экорэт-Инжиниринг" 4 073 000 руб., убытки 398 000 руб. (Определение Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела NА40- 85776/2014 от 29.12.2017).

При этом, Определением Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела N А40- 85776/2014 от 29.12.2017 (страница 8 определения) установлено, что: "в материалы дела не представлены доказательства того, что заключение спорных договоров имело целью причинить вред кредиторам должника, а также того, что ООО "Экорэт Инжиниринг" должно было быть об этом известно. Доводы управляющего о том, что ООО "Экорэт Инжиниринг" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику судом отклоняется, поскольку Гарипов И.Ф. являлся участником ООО "Экорэт Инжиниринг" до 25.04.2014, то есть до заключения оспариваемых сделок".

Таким образом, довод Заявителя о наличии оснований о привлечении к ответственности Гарипова И.Ф. по совершению сделок от ООО "Экосистемз" привели к банкротству ООО "Экосистемз" не обоснован.

В свою очередь, недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является доказательством виновных действий либо допущенного бездействия бывшего руководителя должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой представленных в материалы дела доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, все фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора установлены Арбитражным судом города Москвы правильно, судом при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-85776/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Экосистемз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко