Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52881/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-115513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэкс-Строй" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-115513/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-906)

по иску ООО "Бэкс-Строй" (ОГРН 1107746631013, 115211, Москва, Каширское ш., 55, к.5, оф.964)

к Администрации поселения Краснопахорское (ОГРН 1055014777322, 142150, Москва, с.Красная Пахра, поселок Краснопахорское, ул.Заводская, 25)

о взыскании денежных средств в размере 1 762 248, 04 руб. по муниципальному контракту от 21.10.2014 г., в том числе суммы основного долга в размере 1 369 734, 05 руб., неосновательного обогащения в размере 102 255, 11 руб., суммы обеспечения контракта в размере 248 466, 15 руб., неустойки в размере 41 792, 73 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по настоящему делу частично удовлетворено исковое заявление ООО "БЭКС-СТРОЙ" (далее - истец) о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ КРАСНОПАХОРСКОЕ (далее - ответчик) 1 369 734,05 руб. задолженности, 248 466,15 руб. обеспечения, 29 182 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Названное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.04.2016.

25.04.2016 на основании этого решения выдан исполнительный лист серия ФС N 007248503.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части на сумму 67 000 руб. отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание доводы отзыва ответчика, исходил из того, что судебные расходы в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) должны распределяться пропорционально частично удовлетворенному требованию, заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерным, с учетом уровня сложности дела, объема фактически оказанных услуг и сложившейся практики оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование своих требований указывает на то, что дело факт и размер понесенных истцом судебных издержек истцом подтвержден, ответчик не представил доказательств чрезмерности этих расходов.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами истца и просил оставить определение суда без изменения.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1,2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, факт несения судебных издержек в заявленной истцом сумме 97 000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием истцом доказаны (101-107).

Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовил процессуальные документы, указанные в акте приема-передачи от 21.04.2016 (л.д.105-106).

Оплата истцом представителю юридических услуг по названному соглашению в общей сумме 97 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером N 1 от 21.04.2016 (л.д.107).

Размер оплаченных юридических услуг соответствует расценкам, указанным в п.2 дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2015 к договору поручения N 1 от 06.94.2015 (л.д.103).

Ответчик при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек подал отзыв, в соответствии с которым возражал по заявленному требованию, указав на чрез мерность заявленной суммы и недоказанность получения представителем денежных средств (л.д.115-117).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для разрешения заявленного вопроса обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права при вынесении определения.

При этом судом обоснованно учтены и приняты во внимание доводы указанные в отзыве ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных издержек на представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, уровня сложности дела, объеме фактически оказанных представителем юридических услуг, сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных дел, в связи с чем заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом частично.

Компенсация действий представителя истца, связанных с подготовкой ходатайства о выдаче исполнительного листа, не производится в порядке главы 9 АПК РФ, поскольку эти расходы не являются судебными.

Доказательств того, что заявленный размер судебных издержек, превышающий взысканную судом сумму, является разумным, с учетом вышеназванных критериев, истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным коллегия судей полагает, что размер взысканных судом в пользу истца судебных издержек на представителя, с учетом уровня сложности, продолжительности рассмотрения дела и фактически оказанных услуг при его рассмотрении в суде первой инстанции является разумным, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует об ошибке суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176,188,266,268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-115513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова