Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-6685/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А32-18144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2017 по делу N А32-18144/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Такси "Везет"

(ИНН 2308189240, ОГРН 1122308004620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1029900032700)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Такси "Везет", г. Краснодар (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СК "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании 112 894,49 руб., в том числе 68 596,33 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 34 298,16 руб. неустойки за период с 08.04.2016 по 30.05.2016, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 260,46 руб. расходов на почтовые отправления.

До вынесения судебного акта по делу истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 51 516, 01 руб. страхового возмещения (47 258,01 руб. стоимость восстановительного ремонта и 4 258 руб. величина утраты товарной стоимости), 10 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, 150 426, 75 руб. неустойки за период с 18.03.2016 по 25.01.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 260,46 руб. расходов на почтовые отправления.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции дополнительно увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 51 516, 01 руб. страхового возмещения (47 258, 01 руб. стоимость восстановительного ремонта и 4 258 руб. величина утраты товарной стоимости), 10 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, 167 942,19 руб. неустойки за период с 18.03.2016 по 28.02.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 260,46 руб. расходов на почтовые отправления.

Исковые требования мотивированы невыплатой страховой компанией стоимости повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-18144/2016 взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Такси "Везет" 51 516, 01 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 51 516, 01 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 260, 46 руб. расходов на почтовые отправления и 2 744 руб. расходов на уплату госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2017 по делу N А32-18144/2016, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 110 АПК РФ в части взыскания с ответчика судебных расходов, а также не применил положения статьи 333 ГК РФ, заявленные в отношении требований о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-18144/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Такси Везет" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Н458МО 123, принадлежащему ООО "Такси "Везет", причинены механические повреждения.

Справкой о ДТП от 11.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2015 подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Н458МО 123.

Гражданская ответственность общества застрахована в ООО СК "Согласие" (полис ЕЕЕ N 0340455840).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов. В заявлении общество указало, что в случае, если автомобиль не будет осмотрен страховой компанией в течение 5 дней с момента получения заявления, он будет отремонтирован. Указанное заявление вручено ответчику 18.03.2016.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Юнитекс".

Из заключения ООО "Юнитекс" от 14.12.2015 N 2254/12 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Н458МО 123 на момент ДТП составляла с учетом износа 63 521, 33 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 075 руб.

Страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в выплате обществу в установленный срок не направила. 18 апреля 2016 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате со ссылкой на отчет независимого оценщика, которая вручена последнему 21.04.2016.

До настоящего времени ответчик страховую выплату в связи с наступлением страхового случая обществу не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В части установления размера стоимости страхового возмещения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-18144/2016 ООО "Страховая компания "Согласие" не обжалуется. Суд апелляционной инстанции в указанной части законность и обоснованность судебного акта не проверяет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ООО "Такси Везет" предъявило требования (с учетом уточнений) к ООО "Страховая компания "Согласие" в размере 10 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, 167 942, 19 руб. неустойки за период с 18.03.2016 по 28.02.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 260,46 руб. расходов на почтовые отправления.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 110 АПК РФ в части взыскания с ответчика судебных расходов судебная коллегия считает необоснованным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по досудебной оценке поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Юнитекс" от 14.12.2015 N 2254/12, а также обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании квитанция об оплате на сумму 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы ответчик суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки величины ущерба.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 N А32-49920/2011, от 24.12.2012 N А32-30273/2011, от 11.06.2013 N А40-128117/2012.

Довод ООО "Страховая компания "Согласие" о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в отношении требований о взыскании неустойки судебная коллегия также считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявил требование о взыскании с ответчика 167 942,19 руб. неустойки за период с 18.03.2016 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 года N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 29.01.2015 N 2), при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае истцом соблюден претензионный порядок посредством направления ответчику претензии от 18.04.2016, которая получена ответчиком 21.04.2016 (согласно информации сайта Почты России: отслеживание почтовых уведомлений).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 51 516, 01 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом истец против снижения неустойки до указанного размера не возражал. Вследствие чего, судом первой инстанции была уменьшена неустойка до 51 516,01 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были применены положения статьи 333 ГК РФ, в виду того, что подлежащая уплате неустойка фактически была уменьшена судом при условии того, что ООО "Страховая компания "Согласие" заявила о таком уменьшении.

В части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Такси Везет" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 01.03.2016, заключенный с ООО "Юнитекс". Оплата оказанных услуг истцом в размере 20 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2016 N 98 (т. 1 л.д. 52).

Судебная коллегия, исследовав фактический объем оказанных представителем общества услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришла к выводу о том, что заявленная сумма расходов соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в полном объеме - 20 000 руб.

Также подлежит удовлетворению в силу статей 106, 110 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика 260,46 руб. расходов на почтовые отправления, которые подтверждены надлежащими документами.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине и расходы по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, также следует возложить на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-18144/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко