Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-43708/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-107085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк"

по делу N А40-107085/14

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 года,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" Шакирова С.В. о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" на расчетный счет ИП Ораховой Ф.И. за период с 09.04.2014 по 11.09.2014 на сумму 1 939 924 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ" - Валова М.Б., дов. от 11.08.2016,

от ООО "Управляющая компания "Энергосервис СЗАО" - Громова О.А., дов. от 12.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" (ОГРН 1027700514489, ИНН 7733111762) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" на расчетный счет ИП Ораховой Ф.И. за период с 09.04.2014 по 11.09.2014 на сумму 1 939 924 рублей недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО КБ "Мастер-Банк" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" доводы апеллянта поддерживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения в части по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что платежи в период с 09.04.2014 по 11.09.2014 на сумму 1 939 924 руб. совершены в условиях оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела (л.д. 14), с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства 09.04.2014 года на сумму 902 934 руб., 03.07.2014 года на сумму 541 000 руб. и 11.09.2014 года на сумму 495 990 руб.

Заявление ООО "ФОРТНЕДВИЖЦЕНТР" о признании должника банкротом было принято определением суда от 17 июля 2014 года.

Платеж от 09.04.2014 в размере 902 934 руб. совершен за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, а осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества доказана не была, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Что касается сделок, совершенных 03.07.2014 года и 11.09.2014 года, то такие платежи подпадают под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

27.06.2014 года Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление ООО "ФОРТНЕДВИЖЦЕНТР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при АНО "Экспертно-правовой центр". Эти обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о признании должника банкротом в суд.

Таким образом сделки от 03.07.2014 и 11.09.2014 были совершены предпочтительно перед другими кредиторами, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказывания наличия иных обстоятельств не требуется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

По общему правилу бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении сделок, совершенных 03.07.2014 и 11.09.2014.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также того факта, что конкурсному управляющему судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины, а с должника - 6 000 руб. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 года по делу N А40-107085/14 отменить в части отказа в признании сделок от 03.07.2014 года и от 11.09.2014 года недействительными.

Признать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Ораховой Ф.И. от 03.07.2014 и от 11.09.2014 на сумму 1 036 990 руб. недействительными.

Применить последствия их недействительности в виде взыскания с ИП Ораховой Ф.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 036 990 руб. полученных по сделке.

Взыскать с ИП Ораховой Ф.И. в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП Ораховой Ф.И. в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Энергосервис СЗАО" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин