Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41538/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-45052/15

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании POLTECH INVESTMENTS INC

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года,

вынесенное судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-355) по заявлению Компании POLTECH INVESTMENTS INC об обеспечении иска по делу N А40-45052/15

по иску Компании POLTECH INVESTMENTS INC

к ООО "Амалко", ООО "Щепка", ООО "МЦ-Щепкина",

третьи лица: ООО "Монолитстрой" ЗАО "Юропиан Медикал Сентер"

о взыскании 388 090 089,16 рублей

от истца: Касьяненко К.К. - дов. от 22.08.2016

от ответчиков:

от ООО "Амалко": Коротовский В.А. - дов. от 01.04.2015

от ООО "Щепка": Коротовский В.А. - дов. от 01.02.2016

от ООО "МЦ-Щепкина": Коротовский В.А. - дов. от 10.02.2016

от третьих лиц:

от ООО "Монолитстрой": Строилов Т.В. - дов. от 01.03.2016, Птичкин А.Б. - дов. от 05.02.2016

от ЗАО "Юропиан Медикал Сентер": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Компания POLTECH INVESTMENTS INC обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амалко", Обществу с ограниченной ответственностью "Щепка" и Обществу с ограниченной ответственностью "МЦ-Щепкина" о взыскании 388 090 089,16 рублей по Договору Генподряда N 30-09-10 от 30.09.2010 г.

При этом истец заявил об обеспечении иска в виде ареста денежных средства в размере 388 090 089,16 рублей на счетах солидарных ответчиков:

1. Общества с ограниченной ответственностью "Амалко"

2. Общества с ограниченной ответственностью "Щепка"

3. Общество с ограниченной ответственностью "МЦ-Щепкина", а также о запрете совершать любые сделки, связанные с отчуждением или обременением имущества, о запрете регистрирующему органу вносить соответствующие записи в ЕГРП.

В обоснование заявления истец и третье лицо сослались на то обстоятельство, что в действиях ООО "Амалко" прослеживаются явные признаки недобросовестного поведения с целью уменьшения объема имущества и уклонения от исполнения обязательств по договору генподряда, при этом в случае непринятия мер, заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб

Определением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Компания POLTECH INVESTMENTS INC, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление истца удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Монолитстрой" доводы жалобы истца поддерживает.

Третье лицо ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, иного имущества ответчика, доводы носят предположительный характер.

Кроме того, как правильно указал суд в определении, заявленные меры о запрете совершать любые сделки, связанные с отчуждением или обременением имущества, о запрете регистрирующему органу вносить соответствующие записи в ЕГРП не связаны с предметом спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Компании POLTECH INVESTMENTS INC не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-45052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании POLTECH INVESTMENTS INC - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова