Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-112834/15-170-890

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-112834/15-170-890, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Акционерного общества "НК Банк" (ОГРН 1027739028536, ИНН 7734205131) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка" (ОГРН 1047796982177, ИНН 7702547799), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" (ОГРН 1035007219830, ИНН 5036055651) о взыскании задолженности в размере 38 236 958 руб. 68 коп., встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 763 041 руб. 32 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Точенов М.А. по доверенности от 05.02.2016 N 65;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "НК Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка" при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" о взыскании задолженности в размере 38 236 958 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства судом принят к производству встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 763 041 руб. 32 коп.

Решением от 01 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил в полном объеме встречный иск.

Решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 007243585.

07.07.2016 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка" о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 500 000 рублей, расходы на оплату тарифа нотариуса в размере 31 800 рублей по делу N А40- 112834/15-170-890.

Определением от 07 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик направил (22.11.2016).

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, факт несения судебных издержек в заявленной ответчиком сумме, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием ответчиком доказаны (договор оказания юридических услуг N 97-2015 от 01.09.2015 г., платежное поручение N 1 от 26.05.2016 г. на сумму 500 000 рублей, акт от 25.05.2016)

Оплата юридических услуг в общей сумме 500 000 руб. подтверждена платежным поручением N 1 от 26.05.2016 (т. 2, л.д. 169).

Размер оплаченных юридических услуг соответствует договорным условиям ответчика и НО "Алвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", чей представитель представлял интересы ответчика в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных издержек в размере 150 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о неразумности понесенных ответчиком расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, с учетом нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, "недостоверность" документов, представленных ответчиком в обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек, документально истцом не обоснована (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 07.09. 2016 года.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-112834/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева