Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-48682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-249449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Sytko AG"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г.

по делу N А40-249449/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-2089)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Таможсервис" (ОГРН 1134401010468, 156000, г. Кострома, ул. Ленина, д. 10, кааб. 25)

к "Sytko AG"

Третье лицо: Ярославская таможня

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахаева А.Е.по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика: Тихомиров А.В. по доверенности от 31.08.2016; Иустинова Л.П. по доверенности от 16.08.2016,

от третьего лица :не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Таможсервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Газпромтрубинвест" (ИНН 4401008660).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2015 года по делу N А31-2120/2015 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ООО "Газпромтрубинвест" 732950 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу N АЗ 1-2120/20 от 23 июня 2015 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ОАО "Газпромтрубинвест"-надлежащим-иностранной компанией "Sytko AG".

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу N АЗ1-2120/2015 от 16 ноября 2015 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-249449/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что приказом Ярославской таможни от 22 сентября 2014 года N 451 на территории, принадлежащей на правах аренды ООО "Терминал-Таможсервис" в целях проведения таможенного осмотра и/или таможенного досмотра товаров и транспортных средств, совершения грузовых и иных операций, создана постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК). (т. 1 л.д. 11)

Размещение товаров и/или транспортных средств в ПЗТК является платным с момента въезда транспортного средства с товаром на территорию, принадлежащую ООО "Терминал-Таможсервис".

В соответствии с нормами действующего законодательства ООО "Терминал-Таможсервис" осуществляет коммерческую деятельность, связанную с организацией функционирования ПЗТК (размещение транспорта, обеспечение пропускного режима), в том числе хозяйственную деятельность по организации погрузочно-разгрузочных работ и иных сопутствующих услуг. Указанные услуги оказываются заинтересованным лицам на основании договора.

С октября 2014 года на территории ПЗТК размещались транспортные средства, на которых перевозились товары, предназначенные ОАО "Газпромтрубинвест", в связи с чем, ООО "Терминал-Таможсервис" направило письмом N 51 от 14.10.2014 года проект договора на оказание услуг по размещению товаров и транспортных средств в ПЗТК для проведения таможенных операций. (т. 1 л.д. 13-19)

В соответствии с положениями договора обязанностями Исполнителя, помимо прочего, являются: принятие товаров/транспортных средств и размещение их в ПЗТК, учет товаров/транспортных средств, размещенных в ПЗТК; консультирование о дальнейших действиях по прибытии товаров/транспортных средств в ПЗТК; обеспечение контроля доступа к товарам/транспортным средствам, пропускной системы въезда/выезда в/из ПЗТК и пр.

Полный перечень услуг, оказываемых Исполнителем, приведен в Прейскуранте на оказание услуг в ПЗТК, который является приложением к договору.

В число обязанностей Заказчика входят: предоставление информации и документов, необходимых для размещения товаров/транспортных средств в ПЗТК; оплата услуг Исполнителя и пр.

Письмами от 22.10.2014 г. N 34-СЭФ, от 11.11.2014 N 273/юр ОАО "Газпромтрубинвест" для подписания договора были запрошены дополнительные документы, которые были направлены в его адрес письмом N 69 от 18.11.2014 г. Однако, договор со стороны ОАО "Газпромтрубинвест" не подписан до настоящего момента (т.1 л.д. 20-23).

Несмотря на отсутствие договорных отношений, транспортные средства, на которых перевозились товары, предназначенные ОАО "Газпромтрубинвест", в период с октября 2014 года по настоящее время продолжали размещаться на территории ПЗТК, принадлежащей Истцу.

В подтверждение оказания услуг в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года ООО "Терминал-Таможсервис" в адрес ОАО "Газпромтрубинвест" были выставлены акты выполненных работ на общую сумму 736 800,00 рублей (т. 1 л.д. 24-47)

Указанные акты были направлены в адрес ОАО "Газпромтрубинвест" заказными письмами с описью вложения, что подтверждается письмами Истца N N 51 от 14.10.2014, N 64 от 31.10.2014, N 79 от 17.12.2014, N 82 от 29.12.2014. Все акты получены Ответчиком, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении писем. (т. 1 л.д. 48-58).

Какие - либо претензии относительно оказанных Истцом услуг заявлены не были возражения подписать акты либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес ООО "Терминал-Таможсервис" направлен не был.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что поставка товара в адрес ОАО "Газпромтрубинвест" осуществлялась в соответствии с договором N КТСД/2012-Г10-1 от 09.07.2012.

Данный договор заключен между иностранной компанией "Sytco AG" (продавец) и ОАО "Газпромтрубинвест" (покупатель), в рамках которого грузы следовали в адрес Общества, что подтверждается транспортными накладными (CMR).

Пунктом 4 раздела III Договора N КТСД/2012-ПО-1 от 09.07.2012 предусмотрено условие поставки оборудования DAP- г. Волгореченск. (т. 2 л.д. 9-37)

В соответствии с положениями Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2010, базис поставки (DАР) ("Поставка в месте назначения") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски и расходы, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Согласно условиям договора, датой поставки и датой перехода права собственности на оборудование считается дата штампа "Товар поступил" склада Покупателя (ОАО "Газпромтрубинвест").

Следовательно, в момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего нахождения товаров на территории постоянной зоны таможенного контроля созданной на территории принадлежащей ООО "Терминал-Таможсервис" собственником поставляемых товаров являлся продавец - иностранная компания "Sytco AG".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является иностранная компания "Sytco AG".

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты оказанных услуг зависит от факта их принятия ответчиком. При этом, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Совершение Ответчиком действий по приемке от Истца оказанных услуг в силу части 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами спора фактических договорных отношений, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг по размещению товаров и транспортных средств в ПЗТК для проведения таможенных операций не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг по размещению на территории постоянной зоны таможенного контроля принадлежащих ответчику транспортных средств или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что согласно части 3 статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон), в соответствии с которой за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Из буквального толкования положений Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в частности, части 2 статьи 21 следует, что при прохождении таможенных процедур, транспортные средства могут размещаться на территории склада временного хранения или в ином месте, являющемся постоянной зоной таможенного контроля.

Таким образом, правовая категория "склад временного хранения" и правовая категория "постоянная зона таможенного контроля" не являются синонимами в таможенном законодательстве.

Положения статьи 71 Закона N 311, как это следует из ее непосредственного содержания, распространяются на помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, а также на прилегающие к складу временного хранения охраняемые территории с твердым покрытием.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 311 владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр владельцев складов временного хранения.

Истец включен в указанный реестр приказом Ярославской таможни от 14 августа 2015 года N 415 "О включении ООО "Терминал-Таможсервис" в реестр владельцев складов временного хранения". В установленном порядке выдано Свидетельство N 10117/150815/10036/1 от 14 августа 2015 года о включении ООО "Терминал- Таможсервис" в реестр владельцев складов временного хранения.

14 августа 2015 года издан приказ Ярославской таможни N 414 "О создании постоянной зоны таможенного контроля", в соответствии с которым постоянная зона таможенного контроля создана в помещении склада временного хранения ООО "Терминал -Таможсервис" и на прилегающей к нему территории с 15 августа 2015 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период с октября 2014 года по декабрь 2014 года истец владельцем склада временного хранения не являлся, и, как следствие, площадка, принадлежащая истцу по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 7, являясь постоянной зоной таможенного, в связи с чем положения части статьи 71 Закона N 311 на данную площадку не распространяются.

Таким образом, Истцом в период с октября по декабрь 2014 года Ответчику была оказана услуга по размещению транспортного средства на территории ПЗТК, то есть, фактически, Истец предоставлял Ответчику стояночное место для транспортных средств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по использованию территории, принадлежащей ООО "Терминал-Таможсервис", носят гражданско-правовой характер и на них не распространяется действие статьи 71 Закона N 311.

Право на взимание денежных средств за размещение в спорный период транспортных средств на территории, принадлежащей на правах аренды Истцу, прямо предусмотрена частью 3 статьи 163 Закона N 311, в соответствии с которой в зонах таможенного контроля допускается производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем; организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары.

При этом, целью хозяйственной деятельности является извлечение прибыли, и как следствие, взимание платы допустимо.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, стоимость оказанных Ответчику услуг подлежит взысканию как неосновательное обогащение, как и было заявлено Истцом в первой инстанции.

Приказом N 9 от 01.07.2014 г. "Об утверждении цен на оказываемые услуги" Истцом утверждены расценки на оказание услуг в постоянной зоне таможенного контроля.

Размещение товаров и/или транспортных средств в ПЗТК является платным с момента въезда транспортного средства с товаром на территорию, принадлежащую Истцу.

В соответствии с вышеуказанным приказом, стоимость услуг по размещению одного автотранспортного средства с товаром в рабочие дни (полезный объем до 95 мЗ) составляет 3 850,00 рублей в сутки, стоимость услуг по размещению одного автотранспортного средства с товаром в выходные и праздничные дни (полезный объем до У5 мЗ) - 500,00 рублей в сутки. При этом, при расчете стоимости услуг неполные сутки считаются полными (24 часа) и исчисляются со дня помещения товаров в ПЗТК.

Обоснование расценок на оказываемые услуги приведены в плановых калькуляциях на услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что Ответчиком не оспаривается факт нахождения транспортных средств, на территории, принадлежащей Истцу, а также подтверждается журналом учета въезда и выезда транспортных средств в ЗТК (т. 3 л.д. 42-77), суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению в размере 732 950 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 732 950 рублей исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 218,68 руб..

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-249449/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Sytko AG" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук