Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-20881/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-36274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-36274/16, принятое судьей Михайов Е.В. (133-309)

по иску ООО "Скутум" (ОГРН 1047796154450, 129090, Москва, Астраханский пер., д.5/9, стр.10-11-12, ком.34)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13)

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 442 348 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Хохлова М.А. по доверенности от 21.03.2016.

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 14.06.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.07.2016 требования ООО "Скутум" (далее - истец, общество) о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик, администрация) процентов начисленных на сумму прямых затрат в размере 12.701.883,04 рублей 200.000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43.951.152,91 рублей с 08.07.2016 по дату фактического исполнения решения суда исходя из опубликoвaнных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности требований общества о взыскании с администрации процентов.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для взыскания процентов, в том числе на будущий период не имелось в обосновании чего сослалась на нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), регулирующие порядок уплаты средств с казны соответствующего субъекта Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, третье лицо) не поступало, от истца в упомянутом порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2002 г. между Правительством Москвы (администрация) и Учреждением Московской Федерацией профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (инвестор) был заключен инвестиционный контракта N 8-1960/р-1, согласно п. 2.1. которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строения 2 дома 4 и строения 4 дома 13 по Старопименовскому пер. с объемом инвестиций 1.500.000 долларов США (далее - инвестконтракт).

В рамках реализации указанного инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию: объект N 1 - Старопименовский пер., д. 4, стр. 2. Функциональное назначение объекта - жилое с нежилыми помещении подвального и первого этажей. Объект N 2 - Старопименовский пер., д.13, строение 4. Функциональное назначение объекта - нежилое, административное. Ввод объектов в эксплуатацию IV квартал 2002 г. (без права пролонгации условий окончания работ).

На момент заключения инвестконтракта объекты были не свободны от текущих имущественных обязательств и подлежали освобождению: в объекте N 1 от жителей в количестве 16 человек; в объекте N 2 - от жителей в количестве 7 человек (3 семьи).

Переселение жителей из объектов должно было осуществляеться инвестором на жилую площадь, приобретенную за счет собственных средств. На момент заключения контракта пользователи нежилых помещений отсутствовали (п. 2.2 инвестконтракта).

Согласно п. 3.8 инвестконтракта, при выполнении инвестором дополнительных работ по отселению жителей, благоустройству территории, реконструкции инженерных сетей за пределами квартала, в котором расположены объекты, а также других работ и услуг при реализации инвестиционного проекта, компенсацию инвестору фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, произвести в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.04.99 г. N 332 "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству".

Сроки и содержание этапов определены сторонами в ст.4 инвестконтракта. Согласно п. 4.1. инвестконтракта - первый этап включает в себя отселение жителей (п. 4.1.2 контракта). Согласно п. 5.2 контракта, инвестор обязуется произвести отселение жителей из объектов (п. 2.2. контракта) на жилую площадь, приобретенную за счет собственных средств.

20.02.2004 г. между Правительством Москвы (Администрация), Учреждением Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (Инвестор) и федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный комплекс "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (Основной инвестор) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.07.2003 г. N 527-ПП заключено дополнительное соглашение N1 к инвестиционному контракту N 8-1960/р-1, предметом которого является внесение изменений и дополнений в инвестконтракт, в том числе в части изменения срока ввода в эксплуатацию стр.2 дома 4 и стр.4 дома 13 по Старопименовскому пер., частичной уступки прав и обязанностей по контракту инвестором основному инвестору и распределения общей площади объектов, передаваемой инвестору по контракту между инвестором и основным инвестором.

Указанным дополнительным соглашением N 1 изменена редакция п.3.8 инвестконтракта: "В случае фактически понесенных инвестором затрат, подтвержденных документально, за выполнение дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта порядок и условия их компенсации определить путем выпуска соответствующего целевого распорядительного документа Правительства Москвы".

Статьей 3 дополнительного соглашения N 1 к инвестконтракту - п.3.1.1 установлено, что в целях привлечения дополнительных финансовых средств для реализации инвестиционного проекта по реконструкции стр.2 д.4 и стр.4 д.13 по Старопименовскому пер. и на основании ст.7 Контракта инвестор обязался уступить свои права и обязанности по контракту основному инвестору с разделом недвижимого имущества, передаваемого инвестору согласно п.3.1 контракта после завершения инвестиционного проекта и выполнения сторонами своих обязательств по контракту в пропорции согласно условий п.3.1.1 дополнительного соглашения N1.

14.07.2004 г. между Учреждением Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (инвестор) и ООО "Скутум" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 01/2004 г., предметом которого является привлечение соинвестора к реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта N 1, и объекта N 2 по Старопименовскому пер., стр. 2 дома 4 и стр. 4 дома 13. Результатом участия соинвестора по указанному договору является получение соинвестором имущественных прав на указанные площади ориентировочно 3730 кв.м. с правом оформления их в свою собственность или собственность привлеченных соинвестором третьих лиц на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1.1 договора соинвестирования N 01/2004 г. инвестор передает в пользу соинвестора свои права по инвестированию реконструкции объекта в объеме и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора, с правом получения в собственность соинвестора и (или) привлеченных третьих лиц площадей, указанный в Приложении N 1 к договору.

21.12.2006 г. дополнительным соглашением к инвестконтракту N 8-1960/р-1 стороны - Правительство Москвы (Администрация), Учреждение Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (Инвестор), Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный комплекс "Кремлевский" (основной инвестор), ООО "Скутум" (соинвестор) пришли к соглашению о частичной переуступке прав и обязанностей по контракту от инвестора - Учреждения Московской Федерацией профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" к соинвестору - ООО "Скутум" (п. 1.1) и об исключении из числа инвесторов Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский" с его согласия (п. 1.3. дополнительного соглашения от 21.12.2006 г.), с заменой в тексте контракта слова "Инвестор" на слова "Инвестор и Соинвестор" в соответствующих падежах; исключив слова "Основной инвестор" (п.3.3 дополнительного соглашения от 21.12.2006 г.).

В пункте 2.1 соглашения стороны соглашения от 21.12.2006 г. установили, что Администрация согласовывает частичную переуступку прав и обязанностей по инвестконтракту инвестором сооинвестору в соответствии со ст.7 контракта, а также, определив, что объем уступаемых прав и обязательств по инвестконтракту от инвестора к соинвестору и имущественные отношения между ними по объекту определяются двухсторонним договором от 14.07.2004 г. N 01/2004, и составляет 90% от доли инвестора.

В соответствии с условиями п.п.2.2, 2.3 соглашения от 21.12.2006 г. инвестор обязался частично передать соинвестору свои права и обязанности по инвестконтракту, а соинвестор - принять права и обязанности по инвестиционному контракту пропорционально своему участию в реализации инвестиционного проекта. Согласно п.5 дополнительного соглашения от 21.12.2006 г. соинвестор ФГУП Федеральный комплекс "Кремлевский" подтверждает свой отказ от участия в инвестиционном проекте.

10.01.2007 г. между ООО "Скутум" (инвестор), Чернозатонским К.Л., Чернозатонской Е.В., Чернозатонской А.Л., Русановым В.Н (наниматели) было заключено соглашение, согласно которому, наниматели отказались от предоставления жилого помещения по договору социального найма, инвестор осуществляет переселение нанимателей путем предоставления нанимателям субсидий (компенсаций) на приобретение жилья в установленном порядке (п. 1.1.).

Пунктом 2 установлено, что субсидия (компенсация) выделяется инвестором нанимателям для приобретения ими двух квартир: трехкомнатной квартиры общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Зубовский бульвар, д. 29, кв.19 в долевую по 1/3 доли каждому собственность Чернозатонской Е.В., Чернозатонской А.Л., Русанову В.Н. в размере 8.840.000 руб., что составляет 100% стоимости данной квартиры; однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 36, корп. 1, кв. 136 в индивидуальную собственность Чернозатонского К.Л. в размере 3.692.000 руб., что составляет 100% стоимости данной квартиры. Общая сумма субсидий (компенсации) составляет сумму 12.532.000 руб.

28.12.2007 г. между городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, и ООО "Скутум" был заключен договору N ГКП-523-5, в соответствии с которым организация передает, а Департамент принимает 3 квартиры общей площадью 124,8 кв.м. для переселения жителей из дома по адресам: Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 12, корп. 1, кв. 77, Ленинградский проспект, д. 34, кв. 66, Нахимовский пр-т, д. 63, корп. 1, кв. 37.

В соответствии с решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы от 04.10.2007 г. (протокол N 523) стоимость передаваемых квартир составляет 15.094.100 руб. (п. 1, п. 6 договора N ГКП- 523-5).

Пунктом 9 договора N ГКП- 523-5 от 28.12.2007 г. установлено, что настоящим договором подтверждается частичное исполнение обязательства организации по приобретению необходимой жилой площади для отселения жителей из дома по адресу: Старопименовский пер., д. 4, стр. 2.

Дополнительным соглашением N 4 от 09.04.2010 г. Стороны - Администрация, Инвестор и Соинвестор внесли изменения и дополнения в инвестиционный контракт от 07.08.2002 г. N 8-1960/р-1 на реализацию инвестиционного проекта по адресам: Старопименовский пер., д. 4 стр. 2, д. 13 стр. 4, в части сроков реализации инвестиционного проекта реконструкции объектов до 31.12.2011 г. без применения к инвестору и соинвестору санкций.

18 июля 2012 г. Правительство Москвы приняло решение расторгнуть инвестиционный контракт в одностороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N А40-106454/2014 по иску ООО "Скутум" к Правительству Москвы о взыскании убытков в виде реальных затрат при реализации инвестиционного контракта от 07.08.2002 N 8-1960/р-1.

В соответствии с указанным решением с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скутум" (ОГРН 1047796154450, ИНН 7710532355, 129090, Москва, Астраханский пер., 5/9, 10-11-12, оф. 34, дата регистрации: 11.03.2004 г.) подлежит взысканию 43.951.152 (сорок три миллиона девятьсот пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят два) рубля 49 копеек убытков в виде реально понесенных затрат при реализации инвестиционного контракта от 07.08.2002 N 8-1960/р-1.

Истец просил взыскать проценты в размере 12 701 883 руб. начисленные на сумму 43 951 152 руб. 49 коп. - реально понесённых затрат ООО "Скутум" при реализации инвестиционного контракта, за период с 26.02.13 по 07.07.2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Суд первой инстанции правильно установил, что взыскание процентов возможно только за период, по которому не истек 3-летний срок исковой давности с момента подачи иска, в связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в рамках трёхгодичного срока предшествующие обращению в суд, то есть с 26.02.2013, является правомерным.

Кроме того, возражения ответчика относительно того, что проценты не могут быть начислены на убытки в данном случае не могли быть признаны обоснованными, как и утверждение, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения по делу А40-106454/2014 (03.03.16), так как они основывались на неправильном толковании норм материального, процессуального права.

Кроме этого, вступившем в законную силу решением А40-106454/2014 установлено соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, а именно, в адрес ответчика направлялись досудебные претензии (Исх.N 02/08-2012 от 17.08.2012 г., от 14 февраля 2013 года) о компенсации истцу указанных затрат, однако требования не были удовлетворены, в связи с чем на основании ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов. Поскольку в данном случае в отношении основного долга претензионный порядок соблюден, то считается соблюденным соответствующий порядок и в отношении законных процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, правильно установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям предусмотренным ст.395, 1107 ГК РФ, п.4 ст.18 Федерального закона N 39-ФЗ, и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его правильным, методологически, арифметически выполненным верно, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что довод ответчика о необходимости применения положений БК РФ к требованиям общества, в части особого порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств бюджета субъекта РФ, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Отношения сторон, связанные с исполнением инвестиционного контракта, носят гражданско-правовой характер, поскольку вытекают из гражданско-правовой сделки, в котором ответчик выступал не в качестве государственного органа, а в качестве субъекта гражданско-правовых имущественных отношений, поэтому ст.242.2 БК РФ не может быть применена.

Пункт 6 ст.242.2 БК РФ применяется по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Между тем, в данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, ссылки ответчика на ст.242.2 БК РФ и на ч.2 ст.1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются несостоятельны, поскольку действие данных статей не может распространятся на обязательства вытекающие из ненадлежащего исполнения гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-36274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк