Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-49361/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-85205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КБ "Гагаринский" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. о прекращении производства по делу N А40-85205/16, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Коммерческого банка "Гагаринский (Акционерное общество) (ОГРН 1027739325624) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГедеонСтрой" (ОГРН 5087746369068), Макушину Александру Петровичу

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Костюк Д.Н. по доверенности от 17.11.2015;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Гагаринский" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГедеонСтрой" и иМакушину А.П. о солидарном взыскании по кредитному договору N ЮЛ-14-10-СР-002 от 03.10.2014 г. долга, процентов и неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. производство по делу прекращено, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.09.2016, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 03.10.2014 г. между истцом и ответчиком ООО "ГедеонСтрой" был заключен кредитный договор N ЮЛ-14-10-СР-002.

В обеспечение обязательств ООО "ГедеонСтрой"по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком Макушиным А.П. был заключен договор поручительства N ПФ-ЮЛ-14-10-СР-22 от 03.10.2014 г.

Поскольку кредитные средства заемщиком и поручителем не были возвращены своевременно и в добровольном порядке, а направленные истцом в их адрес претензии оставлены без удовлетворения, истец начислили проценты и неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами;

- доказательств наличия у Макушина А.П. экономического интереса при заключении договора поручительства, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено;

- в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции не нарушают единообразия судебной практики.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу - судебной коллегией отклоняется, поскольку, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также из условий кредитного договора и договора поручительства, из которых возникли правоотношения между сторонами в рамках данного дела.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из указанных статей АПК РФ имеет значение как статус лиц, участвующих в деле, так и отношения, из которых возник спор. Таким образом, в качестве критерия отнесения дела к подведомственности арбитражного суда процессуальным законом установлена совокупность юридических фактов: характер правоотношений и субъектный состав.

Из изложенного следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.

Проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств наличия у Макушина А.П. экономического интереса при заключении договора поручительства, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции заявитель также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-85205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова